ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES EL DIA 22 DE MARZO DE 2007.

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Salas de los Infantes, siendo las veinte horas y cinco minutos día veintidós de marzo de dos mil siete, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde Presidente D. Fernando Castaño Camarero, y con asistencia de los Sres. Concejales reseñados al margen, se reunió el Pleno de la Corporación Municipal de Salas de los Infantes, previa convocatoria cursada al efecto, con el objeto de celebrar Sesión ordinaria en primera convocatoria. Asiste y da fe del acto la secretaria accidental Dª. Soraya Martínez Martín.

A la hora indicada y con el número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria el Sr. Alcalde declara abierto el Acto Público. El Sr. Alcalde señala que actúa como secretaria accidental Dª. Soraya Martínez puesto que ha cesado en su puesto el secretario tras el último concurso.

El Alcalde excusa la asistencia de D. Álvaro Contreras Martínez.

I.- PARTE RESOLUTORIA.

1. APROBACIÓN ACTA DE SESIÓN DE 9 DE NOVIEMBRE DE 2006, 23 DE NOVIEMBRE DE 2006, 11 DE ENERO DE 2007, 25 DE ENERO DE 2007 Y 8 DE FEBRERO DE 2007.

El primer punto del orden del día es la aprobación de las actas de fecha 9 de noviembre de 2006, 23 de noviembre de 2006, 11 de enero de 2007, 25 de enero de 2007 y 8 de febrero de 2007. En el último pleno se dejaron encima de la mesa alguna de ellas hasta realizar la redacción definitiva de las mismas. Han sido remitidas a los diferentes concejales por si quieren añadir alguna cuestión o corregir algo a las mismas. * Empezando por el acta de 9 de noviembre de 2006, se señala por parte de la portavoz socialista, la Sra. Velasco Cuesta, que hay un párrafo repetido en la página 10. El Sr. Alcalde comenta que en la página 11 se repite las palabras “no asistieron” en dos ocasiones, y hay que añadir la letra “s” a la palabra peligroso.

Se procede a votar el acta de sesión de 9 de noviembre de 2006 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión, con la ausencia de Laura Gutiérrez, por unanimidad de los mismos con las indicaciones mencionadas.

* En relación al acta de 23 de noviembre de 2006, el Sr Alcalde señala que en la página 6 hay una duplicidad de frases. A continuación cede la palabra a los diferentes portavoces.

El portavoz de ACS, el Sr. Urién Montero señala que en la página 4 donde dice “En la página 27 se habla de los promotores de la vivienda cuando es una vivienda” de be decir “En la página 27 se habla de los promotores de la vivienda cuando es una guardería”, siendo los pasillos de la guardería”. En la página 6, en la última intervención donde dice “El Sr. Urién pregunta sobre quién va a ser el destinatario de la notificación del acuerdo, a lo que el Sr. Alcalde responde que a D. Ignacio Díez, Jefe del Servicio de Calidad Ambiental de la Junta de Castilla y León” debe decir “El Sr. Urién pregunta sobre quién va a ser el destinatario de la notificación del acuerdo, puesto que lo solicita una empresa y no la Junta de Castilla y León como órgano competente, a lo que el Sr. Alcalde responde que a D. Ignacio Díez, Jefe del Servicio de Calidad Ambiental de la Junta de Castilla y León. La Sra. Velasco Cuesta señala que en la página 8, al finalizar el Pleno donde dice “La Sra. Velasco Cuesta comenta que como no tenemos el acta del último pleno , leemos lo que ha salido en prensa: “ Este no es el lugar adecuado para realizar acusaciones. Existen los juzgados en el caso de que se consideren necesarios realizar las oportunas denuncias, si se considera que se están infringiendo las normas. “La pregunta fue ¿El Sr. Alcalde a día de hoy sigue opinando lo mismo? El Alcalde contestó haced lo que queráis. Si se considera necesario que se realicen las oportunas denuncias. El Sr. Alcalde requiere a la Sra. Velasco Cuesta que pregunte.” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta comenta que como no tenemos el acta del último pleno , leemos lo que ha salido en prensa: “ Este no es el lugar adecuado para realizar acusaciones. Existen los juzgados en el caso de que se consideren necesarios realizar las oportunas denuncias, si se considera que se están infringiendo las normas. “La pregunta fue ¿El Sr. Alcalde a día de hoy sigue opinando lo mismo? El Alcalde contestó haced lo que queráis. Si se considera necesario que se realicen las oportunas denuncias. El Sr. Alcalde requiere a la Sra. Velasco Cuesta que pregunte. Tras esto la Sra. Velasco Cuesta señala que sí que tenemos más preguntas, pero en el tono que está adquiriendo este Pleno no queremos hacerlas.” Se procede a votar el acta de la sesión de 23 de noviembre de 2006 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión , con la ausencia de Laura Gutiérrez y Álvaro Contreras Martínez, por unanimidad de los mismos con las indicaciones mencionadas.

* En relación al acta de 11 de enero de 2007, el Alcalde cede la palabra a los diferentes portavoces. El portavoz de ACS, el Sr. Urién Montero señala que en la página tres donde dice “en las que se eliminen barreras arquitectónicas y que no contemplaba la ley” debe decir “en las que se eliminen barreras arquitectónicas y que contemplaba la ley

Se procede a votar el acta de la sesión de 11 de enero de 2007 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión, con la ausencia de Laura Gutiérrez y Asunción Velasco, por unanimidad de los mismos con las indicaciones mencionadas.

* En relación al acta de 25 de enero de 2007, el Alcalde cede la palabra a los diferentes portavoces. La Sra. Velasco Cuesta señala que en la página cinco se repiten las palabras “ no se pidieron”

Se procede a votar el acta de la sesión de 25 de enero de 2007 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión, con la ausencia de Dª. Laura Gutiérrez y D. Romualdo Pino, por unanimidad de los mismos con las indicaciones mencionadas.

* En relación al acta de 8 de febrero de 2007 25 de enero de 2007, el Alcalde comenta que en la página dos debe poner el Sr. Pino Rojo. Posteriormente cede la palabra a los diferentes portavoces.

El Sr. Martínez Melguizo señala que en la página 8 donde dice “El Sr. Martínez Melguizo comenta que esa obra no se podía hacer por Administración porque estaba mal hecha” debe decir ” El Sr. Martínez Melguizo comenta que esa obra no se podía hacer por Administración porque la brigada de obras no está preparada para realizarla porque no tiene yesistas , alicatadores y realizar obras de cierta envergadura.

La Sra. Velasco Cuesta señala que en la página 6 sobra la palabra “ahora”, la cual está repetida. El Sr. Urién comenta que en esa misma página donde dice” El Sr. Urién señala que en relación al visado, hemos dicho que es posible que el Colegio de Arquitectos diga que hay que modificar algo. Sí que me gustaría que se comentara si había informes de secretaría intervención que dijese que lo que se estaba haciendo era ilegal como existen ahora” debe decir “El Sr. Urién señala que en relación al visado, hemos dicho que es posible que el Colegio de Arquitectos diga que hay que modificar algo. Sí que me gustaría que se comentara si había informes de secretaría intervención que dijese que lo que se estaba haciendo era ilegal como existen ahora a lo que el secretario contestó que no .

El Sr. Alcalde duda que el secretario dijese eso y por ese motivo y para comprobar la cinta del Pleno deja la aprobación de ese acta sobre la mesa.

2. NOMBRAMIENTO CALLES.

El Sr. Alcalde explica que se convocó una Comisión extraordinaria y urgente puesto que Iberdrola ha solicitado la numeración y el nombre de una calle para dar luz a una serie de viviendas. Es una calle junto a Pradera Mayor. No estaba nombrada y se llevó una propuesta a la Comisión de Urbanismo del pasado martes donde basta que la Calle principal se llama Mudarra y esta es una calle paralela se propuso llamarla Travesía Mudarra. Es un asunto menor y no tiene más trascendencia.

Por todo ello y por unanimidad de los concejales de la Corporación se adopta el siguiente ACUERDO.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Considerando que se han urbanizado zonas de esta localidad, creándose en consecuencia nuevas calles, se debe dar nombre a las nuevas calles, con nomenclatura muy vinculada a la historia de Salas de los Infantes.

Segundo. Ha emitido dictamen la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Medio Ambiente.

Por todo ello y por unanimidad de los concejales de la Corporación se adopta el siguiente ACUERDO.

Primero. Establecer como Travesía Mudarra a la Calle situada entre la Travesía del Prado y Calle Mudarra en la zona de Pradera Mayor.

Segundo. Que se notifique este acuerdo al INE, Delegación de Hacienda y Registro de la Propiedad.

3. CREACIÓN LICENCIA AUTOTAXI.

El Sr. Alcalde explica que se ha presentado en el registro de este ayuntamiento una solicitud para crear una licencia de autotaxi. Se ha solicitado por Autocares Crespo S.L. y el expediente se ha remitido a la Junta de Castilla y León quien lo ha informado favorablemente. Primero hay que crear la plaza y luego hay que sacar a concurso la adjudicación de la misma. Ha sido tratado en la Comisión de Urbanismo. Cede la palabra a los diferentes portavoces. La portavoz el PSOE, la Sra. Velasco Cuesta pregunta cómo se ha tardado tanto en traer este expediente porque la solicitud es de enero de 2006 y ahora estamos a finales de marzo de 2007. El Sr. Alcalde contesta que la Junta autorizó el 26 de octubre y además es el primer expediente que hemos tramitado correctamente. Nos hemos planteado actualizar las licencias existentes o tramitar correctamente esta nueva licencia, opción elegida por la Corporación. La Sra. Velasco Cuesta comenta que la persona que lo ha solicitado, lo ha pedido porque lo necesitaba y no es normal que se tarde en tramitar tanto el expediente El Sr. Urién señala que el equipo de gobierno se ha dormido en los laureles en la tramitación de este expediente y ahora hay que hacer dos trámites en uno porque ahora hay que sacarlo a licitación. El Sr. Alcalde señala que no se hacen dos trámites en uno. Primero se crea la plaza y luego se hace la adjudicación.

Por todo ello y por unanimidad de los concejales de la Corporación se adopta el siguiente ACUERDO.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Examinado el expediente incoado para la creación de una licencia para la prestación del Servicio de transporte urbano de viajeros, bajo la modalidad de “Auto-taxi”, en el cual constan los siguientes documentos:  Providencia de Alcaldía de Alcaldía de fecha 21 de febrero de 2007, de incoación del expediente, el cual que recoge la justificación de la necesidad y conveniencia de la creación de la plaza de auto-taxi.  Informe de Secretaría, de fecha 21 de febrero de 2007.

La Corporación Municipal, a la vista del expediente incoado, y hallado conforme, en votación ordinaria, y por unanimidad de los miembros asistentes, ACUERDA:

Primero.- Crear una Licencia de Auto-taxi, para turismo de cinco plazas, que será adjudicada, previo expediente, siguiendo las prelaciones marcadas por el Reglamento Nacional de Servicios Urbanos e Interurbanos de Transportes en Automóviles Ligeros, aprobado por Real Decreto 763/1979, de 16 de marzo.

Segundo.- Facultar al Sr. Alcalde para la firma, en nombre del Ayuntamiento, de cuantos documentos sean precisos.

4. CONVENIOS ELECTRIFICACIÓN PRADERA MAYOR.

El Sr. Alcalde explica que en el anterior proyecto de urbanización de Pradera Mayor se ha observado que no había electrificación ni canalizaciones eléctricas. Llevamos mucho tiempo buscando la manera de hacerlo y al final hemos encontrado una vía satisfactoria para todos los interesados. Se trata de firmar dos convenios: Uno para firmar un convenio de ejecución de una línea de baja tensión provisional y otro convenio de resarcimiento puesto que el Ayuntamiento se hace cargo de este nuevo centro de transformación. Se ha visto en una Comisión de Urbanismo. Se trae a Pleno por el carácter plurianual de los convenios. Posteriormente el Sr. Alcalde cede la palabra a los diferentes portavoces. La Sra. Velasco Cuesta, portavoz socialista comenta que se ha metido en un sólo punto los dos convenios. Entendemos que uno no tenía que haberse traído a Pleno. Estoy hablando del convenio entre Iberdrola, el Ayuntamiento y la empresa Construcciones Axial S.L. No es un convenio plurianual y por lo tanto no debe pasar por el Pleno de la Corporación. El otro convenio a firmar con Iberdrola, el convenio de resarcimiento, sí que es un convenio plurianual. La Sra. Velasco Cuesta pregunta el motivo por el que se trae. El Sr. Martín López contesta que es e expediente se compone de dos convenios totalmente independientes, pero que deben ir unidos porque el uno vincula al otro. El proyecto inicial de la anterior legislatura estaba carente de electrificación. Había diferentes formas de solventar este problema y se ha elegido tras diversas reuniones con los vecinos la figura del convenio. Ambos convenios están vinculados. La Sra. Velasco Cuesta expone que no entiende que ambos convenios estén vinculados y quisieran saber, ya que los grupos políticos de la oposición no han sido invitados a las diferentes reuniones celebradas con los vecinos, cuál es la opinión de los vecinos sobre este tema. Sabemos lo que dice el equipo de gobierno, pero no sabemos lo que dicen los vecinos. Sabemos que ha habido varias reuniones con ellos pero no tenemos ni idea sobre lo que han dicho los vecinos. El Sr. Martín López responde que los vecinos lo que realmente querían es una solución a un problema. Hay gente que culpó al equipo de gobierno, otros al redactor del proyecto de urbanización de esa calle. La verdad es que los vecinos quieren una solución para entrar a vivir a sus casas. La fórmula más rápida es la firma de estos convenios. La Sra. Velasco Cuesta pregunta si Construcciones Axial está de acuerdo con pagar el 30,6% del proyecto de electrificación. En el punto cuarto del presente convenio al hablar de las estipulaciones se dice que se acompaña como anexo al presente documento compromiso de los trece adquirentes de las viviendas en virtud del cual se comprometen a no contratar una potencia por encima de la establecida hasta en tanto en cuanto se ejecute por el Ayuntamiento de Salas de los infantes el centro de transformación, referido en la estipulación primera. ¿Cuál es la opinión de la otra parte? ¿Se ha llegado a un acuerdo?. El Sr. Martín López responde que antes de pasar estos acuerdos por Pleno hemos mantenido diferentes reuniones con Construcciones Axial y los vecinos, que al fin y al cabo, son los que han buscado una solución para sus viviendas. En esta reuniones, al final se ha llegado a un acuerdo y estamos de acuerdo. Lo que se ha buscado por es Ayuntamiento es dar una solución a los vecinos que se han encontrado con un problema que no resolvió la anterior corporación o el redactor del proyecto. Desde este Ayuntamiento se ha buscado una solución. La Sra. Velasco Cuesta comenta que es fácil echar siempre la culpa a la anterior corporación. Ya sabemos que al equipo de gobierno le hubiera gustado llegar e inaugurar cosas. Parece que todos son proyectos envenenados los que ha heredado. El Sr. Alcalde señala que no existía electrificación en el proyecto. Es un proyecto nefasto en el que hemos perdido mucho dinero. Es una situación desagradable la que se ha generado que no estaba solucionada. La Sra. Velasco Cuesta expone que puede que no haya luz porque la potencia en el campo de fútbol es excesiva. El Sr. Alcalde explica que ha habido numerosas reuniones con los propietarios de todas las parcelas de Pradera Mayor. Todos los propietarios se han sentido estafados y engañados, han protestado lo indecible y han mostrado una posición frontal a poner más dinero. Es un caso único y peculiar en Castilla y León tal y como nos ha comentado Iberdrola. Si cada vecino individualmente hubiera contratado luz, le había dado luz. Iberdrola nos ha comentado que hace cuatro años a ese promotor le había dicho que iba a exigirle un nuevo centro de transformación. Ese promotor se calló. Eso lo ha dicho Iberdrola delante de él. Al final se ha buscado que ha favorecido a todos y que ha sido adoptada tras reuniones varias con los propietarios. Favorecía al promotor, a los fututos vecinos de la zona y a los propietarios de terrenos en esa zona. Quien quiera luz que la pague. Quien no vaya a edificar que no pague. El que ya tiene luz que no pague. No podemos cobrar dos veces por el mismo servicio. La única figura que desde Iberdrola se ha encontrado es la firma de este convenio de resarcimiento. El ayuntamiento una vez más va a tener que adelantar dinero y luego se arriesga a recuperarlo o no. Ese es el acuerdo con todos los propietarios de las parcelas. El ayuntamiento pierde dinero y da salidas. El Sr. Urién comenta que a él no le hace gracia que uno se ría de las situaciones que afectan a vecinos cuando les afecta a la vivienda porque algunas situaciones familiares no son parar reírse sino para echarse a llorar. Resulta muy curioso que el Alcalde diga esto cuando el Alcalde estaba en la Comisión de Urbanismo que aprobó estas licencias y entonces no dijo nada. El hecho de poder desarrollar diferentes viviendas en la zona de Pradera mayor ha supuesto un esfuerzo bastante grande. Hace años era impensable porque aquello eran prados y ahora son sitios residenciales. Me parece curioso la intervención del portavoz del grupo popular y no del Presidente de la Comisión de Urbanismo, el concejal Heras. Hay varias cuestiones. El proyecto que se ha encontrado este equipo de gobierno estaba ajustado perfectamente a la ley, no había ningún informe negativo. Este equipo de gobierno, en mi opinión, ha llevado esta obra de manera chapucera y ello repercute negativamente en todos los vecinos que van a construir o van a tener vivienda en un breve periodo de tiempo. No hay dirección de obra, no hay ni una certificación la cual hemos pedido en otros plenos. El Sr. Alcalde ha tenido en la caja fuerte dos cheques que servían como pagaré para las obras y resulta que se les ha pasado el plazo de ejecución. Es de risa. El Sr. Alcalde pregunta qué tiene que ver eso con la urbanización. El Sr. Urién contesta que tiene que ver con la urbanización. Además parece, y esto es una opinión, que esto que no es un acuerdo plenario sino que podía haberlo llevado a cabo la Junta de Gobierno Local, o incluso el propio alcalde, lo que pasa es que se reviste de convenio plurianual para traerlo al Pleno, parece que el equipo de gobierno quiere que legitimemos su incompetencia con esta obra. El Sr. Pino pide la palabra y dice que eso son auténticas barbaridades y bobadas. El Sr. Urién señala que no son barbaridades. Señala si es acaso incierto que en la Comisión de urbanismo, el portavoz del grupo popular dijo que había dos cheques sin cobrar. Así no se hacen las cosas. La portavoz socialista pregunta dónde están las certificaciones de obras, el libro de las obras realizadas y en base a qué certificaciones se ha pasado a los vecinos las cuotas que hay que pagar. El Sr. Heras Ibáñez señala que se hará la certificación de obra cuando se acabe. El Sr. Urién pregunta quién ha hecho la dirección de obra para certificarla. El Sr. Heras Ibáñez contesta que quien ha hecho el proyecto ha estado allí infinidad de veces. En el proyecto que tú hiciste faltaba el centro de transformación porque tú te lo dejaste. El Sr. Urién comenta que el Ayuntamiento tenía los pasos previstos de acuerdo con la ley para el centro de transformación. El Sr. Heras Ibáñez dice que él se ha encontrado un proyecto encima de la mesa que he ejecutado tal y como venía. La Sra. Velasco Cuesta comenta que ese proyecto fue aprobado por todos los grupos representados en el Ayuntamiento. El Sr. Heras Ibáñez comenta que fue el Sr. Urién quien dio una licencia de obras con unas condiciones que no se han dado nunca. El Sr. Urién dice que falta a la verdad porque él no ha dado ninguna licencia de obras, sino que lo ha dado un equipo de gobierno con un concejal del Partido Popular , un concejal del PSOE y un concejal de ACS con los informes favorables de la Comisión de Urbanismo donde estaba el Sr. que ahora es Alcalde. El Sr. Alcalde señala que él no recuerda que en la Comisión de Urbanismo se dijera que en cuanto a las obras de urbanización, el Ayuntamiento las realizará en el plazo de 24 meses desde esta fecha. Si en el plazo de 20 meses no las hubiera realizado, quedará legitimado el peticionario para realizarlo por su cuenta, previa aceptación del presupuesto por este Ayuntamiento. En el caso de que no aceptarse el presupuesto, el Ayuntamiento lo realizará por su cuenta, para concluirlo antes de la fecha. Se entiende que la urbanización necesaria será la que convierta la parcela en solar (agua, saneamiento, electricidad, alumbrado público, telefonía y acceso rodado), y en cuanto a firme, hasta el eje de la calle. Eso no se habló en la Comisión de urbanismo y es la primera vez que lo veo en una licencia. El Sr. Heras Ibáñez comenta que te pedimos aclaraciones en una Comisión de Urbanismo extraordinaria y urgente sobre cómo habías dado esa licencia y no diste ninguna explicación. El Sr. Urién contesta que se cito a las 14:30 para las 18:00 de la tarde. Uno no puede recordar todos los expedientes. Mirando las actas de la junta de Gobierno local que se transmitió todos y el Sr. Alcalde ni dijo nada. Ese acta se aprobó y no se dijo nada. El Sr. Alcalde contesta que fue el 22 de mayo de 2003 y las elecciones fueron en junio. El Sr. Martín López en relación al tema de los cheques señala que en el expediente venía que estaban liquidados por aval bancario. Al hablar con César sobre las cuotas de urbanización , éste nos comentó que había entregado dos talones a D. Víctor Urién , a lo que el Sr. Urién contesta que no se lo entregó a a él, sino al Ayuntamiento. La Sra. Velasco Cuesta comenta que el Sr. Alcalde debe saber lo que hay en la caja fuerte y por ello debe conocer lo que hay allí. El Sr. Alcalde señala que el problema de los cheques es un problema menor y nada tiene que ver con la urbanización y lo que importa ahora con la electrificación. El Sr. Urién comenta que la solución debía haberse dado en 2005 y no en 2007. Además consta en el expediente un informe de secretaría. La Sra. Velasco Cuesta comenta que no hay partida presupuestaria en el presupuesto prorrogado y ya es hora de hacer el presupuesto, por lo menos el del año 2006; ya el presupuesto de 2007 ni lo pedimos.

Por todo ello y por seis votos a favor y cuatro abstenciones de los concejales de ACS y PSOE se adopta el siguiente ACUERDO.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Vista la necesidad de realizar un centro de transformación que suministre energía eléctrica a las nuevas viviendas de la Calle Pradera Mayor.

Segundo. Vistas las diferentes posibilidades y habiendo llegado a un acuerdo con el promotor de las viviendas allí existentes.

Tercero. Visto el informe de secretaría e intervención.

Por todo ello y por seis votos a favor y cuatro abstenciones de los concejales de ACS y PSOE se adopta el siguiente ACUERDO.

Primero. Aprobar la firma de ambos convenios con Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U. tal y como constan el expediente administrativo, uno de los cuales se refiere al convenio de ejecución de instalaciones y otro referido al convenio de resarcimiento de instalaciones eléctricas que señalan lo siguiente:

CONVENIO DE EJECUCION DE INSTALACIONES EXPTE Nº 9018997620-9016861391

En Burgos, a 15 de Diciembre de 2.006

R E U N I D O S

De una parte, D. ……………… y D. …………………., mayores de edad, provistos de D.N.I., número ……………… y D.N.I., número …………………….., respectivamente, y con domicilio a efectos del presente contrato de cesión de uso en C/ Alcalde Fernando Dancausa s/n, Polígono Industrial Gamonal-Villímar de Burgos.

De otra parte, D. FERNANDO CASTAÑO CAMARERO, mayor de edad, provisto de D.N.I., número 13.135.358-N, con domicilio a efectos del presente contrato en Plaza Jesús Aparicio nº 6 de Salas de los Infantes (Burgos).

De otra parte D. CESAR GARCÍA SAIZ, mayor de edad, provisto del D.N.I. 71.259.392-X y con domicilio a efectos del presente contrato de cesión de uso en Avda. Infantes de Lara nº 34 Bajo de Salas de los Infantes (Burgos

I N T E R V I E N E N

D. …………………………….. y D. …………………………, en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U. , C.I.F.- A95075578, con domicilio en 48008-Bilbao, calle Gardoqui 8, representación otorgada mediante escritura de fecha veintiuno de Julio de dos mil cinco, ante el Notario del Ilustre Colegio de Bilbao, D. JOSE ANTONIO ISUSI EZCURDIA al número 2256 de su protocolo.

D. FERNANDO CASTAÑO CAMARERO, en calidad de Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Salas de los Infantes con domicilio en Plaza Jesús Aparicio nº 6 de Salas de los Infantes (Burgos).

D. CESAR GARCÍA SAIZ, en nombre y representación y en su condición de administrador único de la mercantil CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L., con C.I.F. B 09385303, y domicilio en Avda Infantes de Lara, 34 bajo.

Actúan, reconociéndose capacidad suficiente para suscribir el presente contrato, y

EXPONEN

PRIMERO.- CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L. S.L. con fecha 2-12-05 solicitó suministro eléctrico para 13 viviendas con sus correspondientes servicios dotacionales con una potencia de 74.750 W en la calle Mayor-Pradera s/n de Salas de los Infantes (Burgos). La urbanización de esa Calle Mayor Pradera la esta desarrollando el AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES. SEGUNDO.- IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.A.U., con fecha 21-12-05 informó de las condiciones técnico-económicas para atender dicha solicitud requiriendo entre otras cosas la construcción de un Centro de Transformación.

TERCERO.- Que a fecha de hoy no ha sido construido el Centro de Transformación requerido en las instrucciones técnicas de fecha 21-12-05.

CUARTO.- Que en la zona de actuación se desarrollarán otras promociones con un total de XX viviendas, con sus correspondientes servicios dotacionales, por lo que el Ayuntamiento se reserva el derecho a resarcirse económicamente del centro de transformación a construir en base a lo estipulado en el artículo 45.6 del Real Decreto 1955/2000 de 1 de diciembre. Además, CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L.,abonará el 30,6”% del proyecto de electrificación, siempre y cuando el centro de transformación que se instale sea como mínimo de 200 KW, asumiendo como máximo el 30,6% de ese proyecto, el cual en ningún caso superará los 67.000 euros iva incluido. El pago se realizará una vez se ponga en servicio las instalaciones.

QUINTO.- Que ante la urgencia por entregar la 13 viviendas y no estar construido el Centro de Transformación, EL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES y CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L., solicitan a IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A.U. la posibilidad de conectar provisionalmente de otro Centro de Transformación.

SEXTO.- Que para llevar a cabo tal cometido se hace necesaria la construcción de una línea de Baja Tensión que enlace las nuevas edificaciones titularidad de la mercantil Construcciones Axial 25 S.L. con el citado Centro de Transformación. Y habiendo llegado ambas partes a un acuerdo, formalizan el presente contrato privado, que se regirá por las siguientes estipulaciones:

ESTIPULACIONES

PRIMERA.- EL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES se compromete a construir en el plazo máximo de diez meses, un Centro de Transformación según nuestras instrucciones técnicas de 21-12-05, con objeto de facilitar el suministro definitivo a la totalidad de las viviendas indicadas en el EXPOSITIVO CUARTO.

SEGUNDA.- La ejecución de la nueva línea de Baja Tensión provisional a construir, para dotar de suministro provisionalmente a las viviendas de CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L., consta de un tramo aéreo de 140 metros RZ 3x95/54,6 mm2 y otro subterráneo de 275 metros de RV 3x150/95 mm2 y ha sido valorada en la cantidad de 10.093,46 € (IVA incluido), según presupuesto adjunto.

TERCERA.- Con la infraestructura descrita en la estipulación anterior y la capacidad disponible en el Centro de Transformación será posible facilitar el suministro a un máximo de 13 viviendas con una potencia de 40 KW totales para las edificaciones titularidad de CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L. en calle Mayor-Pradera de Salas de los Infantes.

CUARTA.- La mercantil CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L. y los trece compradores de las viviendas se comprometen a no contratar hasta en tanto en cuento se ponga en servicio el Centro de Transformación referido en la estipulación primera, con las correspondientes autorizaciones administrativas y visto bueno de Iberdrola, una potencia superior a 3,450 kw, de forma que con ello no se superen los 40 Kw, que tiene de capacidad de suministro la instalación provisional.

Se acompaña como anexo al presente documento compromiso de los 13 adquirentes de las viviendas en virtud del cual se comprometen a no contratar un potencia por encima de la establecida hasta en tanto en cuento se ejecute por el AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES EL CENTRO DE TRANSFORMACIÓN, referido en la estipulación primera.

QUINTA.- A la firma del presente convenio CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L. abonará a IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA S.A.U., un importe de 10.093,46 € en cuenta que oportunamente le será facilitada.

SEXTA.- Se estima un plazo de un mes, desde de la firma de este convenio, para la ejecución de la nueva línea de Baja Tensión provisional, siendo responsabilidad de CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L. disponer de todas las autorizaciones y permisos necesarios para ejecutar dicha obra.

SÉPTIMA.- A la firma del presente convenio EL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES, hará entrega de AVAL BANCARIO a favor deIBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA S.A.U. por 70.000,00 € que será ejecutable, a primer requerimiento, en caso de que transcurridos los ocho meses de plazo no se hayan puesto en servicio las infraestructuras eléctricas mencionadas en la estipulación primera del presente convenio o no estén adecuadas a la normativa técnica de Iberdrola.

OCTAVA.- Las partes contratantes firman el presente documento por duplicado en todas las páginas, siendo expresión fiel de sus libres voluntades y expresamente dejan dispuesto que si surgiere alguna duda en la interpretación, vida o cumplimiento de este contrato, que haga necesario acudir a los Tribunales para su resolución, renuncian de forma expresa al fuero que pudiera corresponderles, sometiéndose a los Juzgados y Tribunales de Burgos.

Y en prueba de conformidad con todo lo acordado, todas las partes firman por duplicado, el presente documento a un solo efecto, en el lugar y fecha indicados en el encabezamiento.

POR IBERDROLA, POR AYUNTAMIENTO DE DISTRIBUCION ELECTRICA S.A.U. SALAS DE LOS INFANTES

D. ………………………………. D. XXXXXXXXXXX D. ………………………………..

POR CONSTRUCCIONES AXIAL 25 S.L.

D. CESAR GARCÍA SAIZ

CONVENIO RESARCIMIENTO DE INSTALACIONES ELECTRICAS

En la Ciudad de Burgos, a 27 de abril de 2007.

R E U N I D O S

De una parte D. Fernando Castaño Camarero, con N.I.F 13.135.358 N en nombre y representación del Excmo. Ayuntamiento de Salas e los Infantes con CIF P0934100I, con domicilio en Plaza Jesús Aparicio nº6 (Burgos).

De otra parte, D. Óscar Villanueva Moreno y D. José Ignacio Lozares Colina con N.I.F. 35.778.868-E y 16.219.741-A, respectivamente, con domicilio en C/ Alcalde Fernando Dancausa s/n Polígono Industrial Gamonal-Villimar de Burgos, en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U. C.I.F. A95075578 con domicilio en 48008-Bilbao, calle Gardoqui-8.

Teniendo los comparecientes la suficiente capacidad legal que recíprocamente se reconocen:

E X P O N E N

1º .- Que el Excmo. Ayuntamiento de Salas de los Infantes, con fecha ……….., solicitó suministro de energía eléctrica con destino a ………. Viviendas y Alumbrado Público, con una Potencia Total Solicitada de ……………. KW., para la Unidad de Actuación ……………… (Burgos). 2º .- Que para atender dicho suministro ha sido preciso llevar a cabo por parte del AYUNTAMIENTO ………..la construcción de una Línea de Media Tensión y Centro de Transformación de ………. KVA. Estas instalaciones, hasta las Cajas Generales de Protección, pasan a ser propiedad de IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A.U., que asume su conservación y mantenimiento.

3º .- Que las citadas instalaciones han supuesto un coste de …………… €, según presupuesto del Proyecto.

4º .- Que al amparo de lo dispuesto en el Artº. 45.6 de vigente R.D. 1955/2000 de 1 de Diciembre:

A C U E R D A N

PRIMERA.-Los futuros usuarios, cuyos suministros de energía eléctrica precisen la utilización de las instalaciones objeto del presente convenio, además de los Derechos de acometida que legalmente correspondan a Iberdrola Distribución Eléctrica, S.A.U. teniendo en cuenta que nunca pagarán dos veces por el mismo concepto, deberán satisfacer una cuota adicional de …….. € por Kw a contratar, para resarcimiento del solicitante inicial AYUNTAMIENTO DE ……., de acuerdo con los siguientes cálculos:

RESARCIMIENTO POR KW = Inversión Total. ………. € : ……. KW = …………. € por kW. mas IVA.

SEGUNDA.- La condición anterior dejará de aplicarse automáticamente cuando las potencias contratadas por los usuarios alcancen el valor de …………. KW.,

TERCERA.- En el momento inmediatamente anterior a la contratación del servicio de energía eléctrica por los futuros usuarios, Iberdrola Distribución Eléctrica, S.A.U., exigirá de los mismos justificante de la entrega al AYUNTAMIENTO DE………….., de la cantidad resultante para el resarcimiento de la inversión realizada.

CUARTA.- EL AYUNTAMIENTO DE ………….. queda obligado a comunicar a Iberdrola Distribución Eléctrica, S.A.U. cualquier síntoma que conduzca al conocimiento por parte de ésta, de que por los futuros usuarios se está gestionando la obtención del suministro.

QUINTA.- El plazo máximo de duración del presente Convenio será de cinco años y durante el período de validez, la cuota de resarcimiento será actualizada anualmente de acuerdo con el índice de Precios Industriales, por años naturales tomados el primer día de cada año.

Y en prueba de conformidad y aceptación, firman el presente Convenio por triplicado, en el lugar y fecha en el encabezamiento indicados.

POR IBERDROLA POR DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A.U. AYUNTAMIENTO ……………

Fdo.: …………. Fdo.: ……………………

Fdo.: ………………………

Segundo. Facultar a la Alcaldía para la firma de ambos convenios y realizar cuantas gestiones sean necesarias.

5. APROBACIÓN PLIEGO ENAJENACIÓN PARCELA B POLÍGONO INDUSTRIAL.

El Sr. Alcalde comenta que se saca a concurso la enajenación de la parcela B ubicada en el polígono industrial “Eras de San Isidro III” . Tenemos todos los documentos con la inscripción de todas las parcelas en el registro de la propiedad y ahora procede sacarla por concurso abierto. Tiene una superficie de 19.250 m2 y una edificabilidad de 7.700 m2 . El precio de salida se estima en 292.022,50 euros Iva no incluido. Es un concurso abierto y procede ahora la aprobación de los pliegos para la enajenación de la misma. Se vió en la Comisión de Urbanismo donde fue aprobado con la abstención del grupo socialista y de ACS. Cede la palabra al Presidente de la Comisión y a los diferentes portavoces. El Sr. Urién Montero señala que es una parcela de casi 20.000 metros cuadrados. Puede acudir cualquier empresa. Nos hubiera gustado contrastar con el arquitecto que no pudo estar distintas cuestiones como la propia valoración de la parcela. Llama la atención que quien realiza la valoración de la parcela es el mismo técnico que de hecho ha redactado el proyecto de urbanización de toda la fase en la que queda libre esa parcela. Realiza la valoración económica el arquitecto municipal que es el adjudicatario de realizar todo el proyecto de urbanización. EL Sr. Alcalde señala que el adjudicatario no es el arquitecto.

Por todo ello y por ocho votos a favor y dos abstenciones de los concejales de ACS Corporación se adopta el siguiente ACUERDO.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Considerando que el Ayuntamiento tiene la intención de enajenar el bien inmueble denominado parcela B ubicado en el polígono industrial “Eras de San Isidro III”, por lo que se solicitó informe de Secretaría en relación con el procedimiento y la Legislación aplicable para la enajenación de dicho bien inmueble.

Segundo. Considerando que ese informe de Secretaría fue emitido en fecha 5 de marzo de 2007, y que al expediente se adjuntó documento que acredita su inscripción registral en el Registro de la Propiedad.

Tercero. Considerando el informe del Arquitecto Municipal en el que se describió detalladamente el bien inmueble y se procedió a su tasación, según la cual el valor del bien es de 292.022,50 euros.

Cuarto. Considerando el informe de Intervención en el que se establecía que el valor del bien inmueble supone un 18,65% de los recursos ordinarios del Presupuesto municipal vigente.

Quinto. Considerando el proyecto del Pliego de Condiciones que se ha presentado con fecha 15 de marzo de 2007, se propone al Pleno la adopción del siguiente

Por todo ello y por ocho votos a favor y dos abstenciones de los concejales de ACS Corporación se adopta el siguiente ACUERDO.

ACUERDO

PRIMERO. Iniciar el expediente de enajenación del bien inmueble denominado parcela B ubicado en el polígono industrial “Eras de San Isidro III”, propiedad del Ayuntamiento, por concurso público.

SEGUNDO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas que regirán la enajenación por concurso del bien inmueble descrito en el presente Acuerdo.

El tipo de licitación será al alza de 292.022,50 euros.

TERCERO. Publicar la licitación en el Boletín Oficial de la Provincia y en el tablón de edictos del Ayuntamiento para que en el plazo de quince días se presenten las proposiciones que se estimen pertinentes.

CUARTO. Destinar el producto del bien inmueble a la inversión de pavimentación de la plaza Mayor y urbanización del polígono industrial en sus diferentes fases.

QUINTO. Remitir el expediente a la Comunidad Autónoma para que tenga conocimiento de la venta del mencionado bien inmueble.

II. PARTE DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO

1. RESOLUCIONES DICTADAS DESDE LA ÚLTIMA SESIÓN ORDINARIA.

El Sr. Alcalde da cuenta de las resoluciones de Alcaldía dictadas desde la última sesión ordinaria, que son desde la número 25 hasta la número 81 del año 2007. Hay que dar cuenta especialmente de la resolución número 51 y 52 por ser una avocación sobre la bolsa de empleo de la guardería y la número 62 bis por existir un error en la numeración. El Sr. Urién Montero como portavoz de ACS señala que sí quiere realizar algunas aclaraciones. En la resolución número 27 se solicita una subvención en relación al Pacto local de 130.500 euros para canalizar agua al paraje Eras de San Isidro y no se dice desde qué parcela, lo cual nos gustaría saberlo. El Sr. Alcalde contesta que desde el sondeo que se realizó el pasado verano en una finca particular que autorizó a la realización de esos sondeos. El Sr. Urién comenta que ellos conocen que hay una subvención de la Junta de Castilla y León para hacer sondeos. ¿Dónde lo está haciendo el Ayuntamiento de Salas , en fincas particulares?, ¿el Ayuntamiento de Salas paga los sondeos a un particular? La Sra. Velasco Cuesta señala que en la modificación del presupuesto había una partida para el sondeo . Yo pregunté en su día dónde se hacían los sondeos y el presidente de la comisión me dijo que en terrenos municipales y ahora el Sr. Alcalde dice que no es en terrenos municipales. Así viene en el acta de la Comisión de Hacienda. Ahora el Alcalde dice que no se ha hecho en terrenos municipales. El Sr. Pino contesta que una cosa es hacer una prospección y otra cosa es hacer una perforación. La Sra. Velasco Cuesta comenta que se preguntó en la Comisión de Hacienda y que s eme dijo que en terrenos municipales. El Sr. Alcalde contesta que no tiene ninguna duda de que todos sabéis en que parcela se ha hecho la captación. Cuando por la Junta se hacen sondeos por los técnicos que indican que hay posibilidades de encontrar agua en el paraje de San isidro se hace un primer sondeo en el camino. Se nos pregunta que disponibilidad de terrenos hay porque un sondeo de esas características requiere una piscina, hacer acopio de tierras y otros terrenos. La parcela del margen izquierdo es desconocida o tenía varios titulares. La otra parcela colindante es de D. Jesús Castaño que es el padre del Alcalde. De modo altruista pone a disposición del ayuntamiento esa parcela sin pedir nada a cambio, lo cual no ha generado más que problemas y afecciones a esa parcela. Se ha ganado tiempo porque se ganaba tiempo para así favorecer el desarrollo industrial de Salas. Al propietario sólo le ha causado problemas. La Sra. Velasco Cuesta pregunta el motivo por el que no se ha contestado eso anteriormente cuando se ha preguntado en su momento. El Sr. Alcalde contesta que en la Comisión de Urbanismo se ha preguntado el motivo por el que se hace en esa parcela y no en otra. El Sr. Urién se pregunta si se pueden destinar fondos públicos para cuestiones que afecten a particulares. Es una subvención de 130.000 euros aproximadamente.

En relación a la resolución de alcaldía de fecha 13 de marzo y numerada con el número 71, el Alcalde solicita realizar un colector en la C/ San Roque vinculado al hábitat minero. El Sr. Alcalde contesta que es una línea de subvenciones abierta y se hacen unas obras en municipios afectados a entornos mineros. El Sr. Urién Montero se pregunta si esto se puede hacer y que esto no de problemas a la Corporación siguiente.

2. MOCIONES.

El Alcalde informa que no se han presentado ninguna moción por escrito por lo que si hay que hacer alguna de manera oral, invita a los distintos portavoces a que lo hagan.

No existiendo ninguna moción, se pasa al siguiente punto de la parte de control y seguimiento de los órganos de gobierno.

3. RUEGOS Y PREGUNTAS.

El Sr. Alcalde expone que no se ha presentado ningún ruego y pregunta por escrito. Es el turno de realizarlo de modo oral.

• El Sr. Urién Montero realiza el siguiente ruego al Sr. Alcalde para que de las órdenes pertinentes a los diferentes Presidentes de Comisión para que las asociaciones culturales y deportivas de Salas, al menos reciban respuestas sobre sus solicitudes de subvención del año 2006. Nos consta que hay varias que aunque son asociaciones sin ánimo de lucro que realizan labores fundamentales y que están desorientadas porque ni se les concede ni se les deniega ninguna subvención. • Otro ruego del Sr. Urién Montero como portavoz de ACS es que como hace tiempo que no se convoca la Comisión Informativa de Industria, Comercio y Turismo, ésta sea eliminada . En esta legislatura nos hemos reunido tres o cuatro veces.

Pasando al turno de preguntas se formulan las siguientes:

• La Sra. Velasco Cuesta pregunta cuándo se van a aprobar los presupuestos de 2006. El Presidente de la Comisión de Hacienda nos había prometido cuando se aprobó el presupuesto de 2005 que el presupuesto de 2006 se aprobaría en breve. El Sr. Alcalde contesta que se aprobará la siguiente semana después de las vacaciones de semana santa . • El Sr. Urién Montero señala que hoy que tenemos la suerte de contar con la presidenta de la Comisión de Juventud, hay una pregunta pendiente de otros plenos. La Sra. Gutiérrez Camarero responde que como ya se comentó en plenos anteriores en relación al funcionamiento de la radio de Salas, se han disparado las previsiones de los costes iniciales. Se han mirado diferentes materiales y propuestas de diferentes empresas que parecían inviables. Se está estudiando la oferta de una empresa local , pero no se quiere sacar deprisa y corriendo puesto que un medio de comunicación puede dar problemas y lo que se intenta es que sea algo cultural. Cuando llegué el momento se pasará por la comisión correspondiente. El Sr. Urién Montero señala que la certificación de las obras ya está hecha hace tiempo y todavía no funciona. La Sra. Gutiérrez Camarero señala que es importante que no suponga un alto coste para el Ayuntamiento. El Sr. Urién pregunta si hay alguna previsión o fecha. La Sra. Gutiérrez Camarero responde que la próxima semana ya habrá una propuesta en concreto.

• El sr. Urién señala que hemos podido contemplar con una sorpresa desagradable que el museo de las merindades de Medina de Pomar que fue reconocido como tal en la misma fecha que el museo de Salas ha sido integrado con fecha de boletín de 16 de marzo en el sistema integrado de la red de muesos de Castilla y León lo cual supone financiación directa. ¿Está el Alcalde al tanto de esto? ¿Se han hecho gestiones para dar mayor entidad desde el punto de vista administrativo a este museo municipal? El Sr. Alcalde contesta que el director del museo no le ha comentado nada y no lo conoce. Se lo comentará al Director del museo.

• El Sr. Urién Montero comenta que la brigada de obras ha estado realizando trabajos en una de las fases del polígono industrial que le gue adjudicada a Conalvi. ¿Está al tanto el Alcalde de ello? El Sr. Heras Ibáñez contesta que no se contemplaban las canalizaciones y lo que ahora están haciendo es echar las canalizaciones. Es una obra que podía hacer la brigada de obras y por ello lo van a ejecutar ellos .

No se realizan más preguntas

Y no habiendo más asuntos que tratar en el Orden del día, el Sr. Alcalde Presidente dio por finalizado el acto agradeciendo la presencia a los presentes, y levantó la sesión siendo las 21:20 horas, de la que se extiende la presente acta por mí el Secretario que doy fe.