ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES EL DIA 25 DE ENERO DE 2007.

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Salas de los Infantes, siendo las veinte horas y cinco minutos día veinticinco de enero dos mil siete, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde Presidente D. Fernando Castaño Camarero, y con asistencia de los Sres. Concejales reseñados al margen, se reunió el Pleno de la Corporación Municipal de Salas de los Infantes, previa convocatoria cursada al efecto, con el objeto de celebrar Sesión ordinaria en primera convocatoria. Asiste y da fe del acto el Secretario D. José Luis Miguel Angulo

A la hora indicada y con el número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria el Sr. Alcalde declara abierto el Acto Público.

El Alcalde excusa la asistencia de D. Romualdo Pino Rojo y Dª. Laura Gutiérrez Camarero.

I.- PARTE RESOLUTORIA.

1. APROBACIÓN ACTA DE SESIÓN DE 9 DE OCTUBRE DE 2006, 9 DE NOVIEMBRE DE 2006, 23 DE NOVIEMBRE DE 2006 Y 28 DE NOVIEMBRE DE 2006.

* El primer punto del orden del día es la aprobación de las actas de fecha 9 de octubre de 2006, 9 de noviembre de 2006, 23 de noviembre de 2006 y 28 de noviembre de 2006. Han sido remitidas a los diferentes concejales por si quieren añadir alguna cuestión o corregir algo a las mismas.

Empezando por el acta de 9 de octubre de 2006, la portavoz del PSOE, la Sra. Velasco Cuesta expone que en la página 2, hay tres intervenciones de la portavoz del PSOE y que ella no preguntó por el motivo por el que se sacan ciertas partidas del proyecto total, si es necesario o no que se realicen ahora. En la página tres cuando dice “Por otra parte, nosotros siempre hemos dicho que la envergadura de esta obra era lo suficientemente grande como para hacer esta obra por administración” debe decir “Por otra parte , nosotros siempre hemos dicho que esta obra por su envergadura no se podía hacer por Administración y ahora resulta que se va a contratar, lo cual es una contradicción. Al final se nos acaba dando la razón, pese a las risitas que suscitaron en su momento.” En relación a ese acta no hay más asuntos.

Se procede a votar el acta de sesión de 9 de octubre de 2006 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión por unanimidad de los mismos con las indicaciones mencionadas.

* En relación al acta de 9 de noviembre de 2006, el Presidente cede la palabra a los diferentes portavoces.

El portavoz de ACS, el Sr. Urién Montero señala que en la página 9 donde dice “El Sr. Urién Montero contesta que si está cometiendo alguna infracción de ilegalidad, él no tendrá ningún problema para ir al juzgado” debe decir que si a lo largo de mi intervención estoy cometiendo alguna ilegalidad, no tendré ningún inconveniente en acudir al juzgado. Dos párrafos más abajo donde dice “El portavoz de ACS comenta que el Presidente de la Comisión de Urbanismo ha dicho al principio de su intervención que se han aceptado unas sugerencias de la empresa que se han tenido en cuenta” debe añadirse sugerencias de la empresa “urbanizadora”.

La portavoz del PSOE, la Sra. Velasco Cuesta expone que en la página 2 donde dice “La Sra. Velasco Cuesta señala que una cosa es que no se tenga ninguna deferencia a los concejales de la oposición, pero por lo menos respeten a las personas que representamos aquí”debe decir “La Sra. Velasco Cuesta señala que una cosa es que no se tenga ninguna deferencia hacia los concejales de la oposición, pero que por lo menos se nos respete por las personas a las que estamos representando aquí”. En la página tres donde dice “Para esto es absurdo que estemos pagando a un técnico que redacta este tipo de informes” debe decir “Para redactar este tipo de informes es absurdo que estemos pagando a un técnico”. En la página 5 donde dice “. Ahora se sacan los pliegos y todavía no se nos ha explicado el motivo por el que se nos saca un pliego de condiciones para que lo haga una empresa privada. Ahora tenemos otra nueva ocasión para que se explique” debe decir “. Ahora se sacan los pliegos de condiciones para que lo ejecute una empresa privada y todavía no se nos ha explicado el motivo del cambio. Ahora tenemos otra nueva ocasión para que se explique.

En la página 8 donde dice “La portavoz socialista pregunta que sobre el movimiento de tierras que se está llevando a cabo ahora, hemos observado que se ha realizado una variación del cauce del arroyo. ¿Quién lo ha autorizado? Una vez realizada la explanación se ha tenido que abrir una zanja y se ha modificado el cauce” debe decir “La portavoz socialista pregunta sobre el movimiento de tierras que se está llevando a cabo ahora, hemos observado que se ha realizado una variación del cauce del arroyo. ¿Quién lo ha autorizado?” En la misma página donde dice” Entonces ¿ por qué se suprime la acometida de una parcela antes de que esa parcela salga a subasta y no sepamos quién se va a quedar con esa parcela” debe decir “Entonces ¿ por qué se suprime la acometida de una parcela antes de que salga a subasta y no sepamos a quién se le va a adjudicar.

En la misma página donde dice “La Sra. Velasco Cuesta comenta que la acometida se debe quitar después si la empresa se quiere quedar con esa otra parcela, pero no se quitará antes. Esto no es una mejora” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta comenta que la acometida se debe quitar después, si la empresa se queda con esa parcela y no antes. Entendemos que eso no es una mejora en el proyecto.”

Al final de la página donde dice” La Sra. Velasco Cuesta comenta que hay más cosas, pero que no han tenido tiempo para estudiar los expedientes. Además se está adjudicando a una empresa una parcela que tiene que salir a pública subasta” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta comenta que hay más cosas, pero que no han tenido tiempo para estudiar los expedientes. Además se está adjudicando a una empresa con antelación una parcela que tiene que salir a pública subasta”.

En la página 9 la Sra. Velasco Cuesta donde dice que “La Sra. Velasco Cuesta quiere dejar bien claro que no estamos en contra de que se instale esta empresa. Lo que queremos es que si viene una empresa, se hayan hecho los trámites legales y no se vea paralizada la empresa porque haya una ilegalidad. Después de salir de aquí vais a decir a vuestros voceros que estamos en contra de que se instale una empresa en Salas y eso no es cierto” debe decir que “La Sra. Velasco Cuesta quiere dejar bien claro que no estamos en contra de que se instale esta empresa. Lo que queremos es que el expediente sea transparente y que todos los trámites se ajusten a la legalidad y que no se vea paralizada la instalación de ninguna empresa porque en la tramitación haya alguna ilegalidad. No consentimos que se diga que no queremos que se instale esta o más empresas. Cuando salgáis de aquí, vais a decir a vuestros voceros que estamos en contra de que se instale una empresa en Salas y eso no es cierto. Es algo que sabéis hacer muy bien, manipular, hacer pasquines y hacer pintadas.”

Por último más abajo donde dice “La portavoz socialista comenta que pese a como se había hecho, puesto que también se convocó a una sesión extraordinaria y urgente, votamos a favor y nos brindamos a trabajar conjuntamente. Por el contrario en este tema, todo lo que se lleva a Pleno se hace precipitadamente. No nos da tiempo a verlo. Cuando se hizo la aprobación inicial estuvimos varias horas e hicimos aportaciones. No es que nosotros no queramos. Se pregunta la portavoz socialista si se está haciendo así para que nosotros votemos en contra y podáis decirlo” debe decir “La portavoz socialista comenta que pese a como se había hecho, puesto que también se convocó a una sesión extraordinaria y urgente, votamos a favor y nos brindamos a trabajar conjuntamente. Por el contrario en este tema, todo lo que se lleva a Pleno se hace precipitadamente. No nos da tiempo a verlo. Cuando se hizo la aprobación inicial estuvimos varias horas estudiando el expediente e hicimos aportaciones. No es que nosotros no queramos colaborar. Se pregunta la portavoz socialista si se están haciendo así las cosas para obligarnos a votar en contra y después decir que no queremos que se instale aquí la empresa.”

Ante todas estas indicaciones realizadas por la portavoz socialista, el Alcalde propone dejar sobre la mesa la aprobación del mencionado acta.

* En relación al acta de 23 de noviembre de 2006, el Alcalde cede la palabra a los diferentes portavoces.

La portavoz socialista señala que en la página tres donde dice “La Sra. Velasco Cuesta como portavoz socialista señala que su propuesta es nombrar a D. Manuel Ángel Abadín Cid puesto que consideramos que será un digno representante” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta como portavoz socialista señala que, puesto que quedan pocos meses para terminar la legislatura, sería un detalle por parte del Sr. Alcalde nombrar como representante a un concejal que no fuera del equipo de gobierno y nuestro grupo propone al Sr. Abadín Cid puesto que consideramos que será un digno representante.” Un poco más abajo donde dice “La Sra. Velasco Cuesta expone que no duda que la Sra. Castaño no sea una digna representante. Estamos seguros que sí que lo es, pero sería un detalle que por los meses que quedan fuese el Sr. Abadín.” En la página cuatro donde dice “La Sra. Velasco Cuesta expone que nuestra propuesta es dejar sobre la mesa este anteproyecto y que se corrijan esos errores para subsanar los defectos y no aprobar aquello que tiene tantos errores” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta expone que nuestra propuesta es dejar sobre la mesa este anteproyecto y que se subsanen esos errores mejor que aprobarlos tal y como está.” En la página número siete donde dice “ La Sra. Velasco Cuesta expone que dado que es un pleno ordinario que se conoce con bastante antelación se podía convocar con mayor antelación y no con 48 horas justas. Se pueden hacer cosas con antelación para que no ocurra esto” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta expone que dado que es un pleno ordinario cuya fecha se conoce con antelación se podía convocar antes de las 48 horas lo cual puede ser tenido en cuenta para los próximos plenos.” En la página ocho donde dice “La Sra. Velasco Cuesta comenta que el Alcalde dijo en sesiones anteriores que si se considera necesario que se realicen las oportunas denuncias.” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta comenta que como no tenemos el acta del último pleno , leemos lo que ha salido en prensa: “ Este no es el lugar adecuado para realizar acusaciones. Existen los juzgados en el caso de que se consideren necesarios realizar las oportunas denuncias, si se considera que se están infringiendo las normas. “La pregunta fue ¿El Sr. Alcalde a día de hoy sigue opinando lo mismo? Y el Alcalde contestó haced lo que queráis Eso el Alcalde dijo en sesiones anteriores que si se considera necesario que se realicen las oportunas denuncias.”

El Sr. Alcalde deja la aprobación del acta sobre la mesa para que ésta sea corregida.

* En relación al acta de 28 de noviembre de 2006, la portavoz socialista señala que en la página uno sobre la ratificación de la urgencia, pone que “ En cuanto a las disculpas, son aceptadas, pero el Sr. Alcalde sabía que el acto al que acudía el Alcalde iba a durar más.” Y debe decir que “ en cuanto a las disculpas, son aceptadas, pero el Sr. Alcalde sabía que el acto al que acudía el Alcalde iba a durar más tiempo del que tenía previsto. Podía haber realizado una llamada de teléfono y no habernos tenido esperando casi una hora”

En la página dos donde dice “La Sra. Velasco Cuesta explica que el documento de 17 de noviembre de 2006 no constaba en el expediente en fechas posteriores cuando ella pidió ese expediente.” debe decir “La Sra. Velasco Cuesta explica que el documento de 17 de noviembre de 2006 no constaba en el expediente cuando se pidió éste antes del último pleno ordinario de 23 de noviembre” En la página tres donde dice” La Sra. Velasco Cuesta señala que puede que la empresa sea amigo del portavoz del equipo de gobierno.” debe decir” La Sra. Velasco Cuesta señala que a lo mejor no se pidieron responsabilidades a la empresa por ser la misma, un amigo del portavoz del equipo de gobierno”.

Se procede a votar el acta de sesión de 28 de noviembre de 2006 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión por unanimidad de los mismos con las indicaciones mencionadas.

2. SUBVENCIÓN MONTES RÉGIMEN PRIVADO.

El Sr. Alcalde explica que se pretende solicitar la subvención de la Junta de Castilla y León ara montes en régimen privado y así poder gradear y hacer actuaciones necesarias en los mismos. Ha pasado por la Comisión de Urbanismo y el dictamen ha sido favorable. El Sr. Heras Ibáñez señala que es para gradear y reforestar choperas que se encuentran en mal estado y que se pueden perder si no se actúa sobre ellas. El portavoz de ACS el Sr. Urién señala que nosotros respaldamos la solicitud de subvención y entendemos que es un mero formalismo que exige la Junta de Castilla y León, pero sí que queremos recordar las palabras del propio Presidente sobre dónde se va a destinar los fondos de la subvención y es a la reforestación y gradeo de unas choperas en las que el Ayuntamiento se ha gastado diez millones de pesetas y que por no haberlo cuidado ha habido un 70% de pérdidas. El Sr. Heras Ibáñez aclara que no es un 70% sino un 30% de posibles pérdidas si no se gradea y trabaja sobre ellas. El Sr. Urién señala que es un porcentaje importante y nos resulta curioso en este tema de especial sensibilidad como es el de los chopos. El Sr. Heras Ibáñez señala que han venido dos años muy malos no sólo para los chopos del Ayuntamiento sino para todos los chopos. El Sr. Urién comenta que la culpa no es de la oposición ni del equipo de gobierno.

Sin más intervenciones el Pleno del Ayuntamiento de Salas de los Infantes, por unanimidad e los presentes adoptó el presente ACUERDO:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

PRIMERO: Vista la orden MAM/10/2007 de 3 de enero por la que se convocan subvenciones cofinanciadas por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) para la gestión sostenible de montes en régimen privado.

De conformidad con la base séptima de la convocatoria, publicada en el BOCYL suplemento al nº 4 de 5 de enero de 2007, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO: Solicitar subvención para la gestión sostenible de Montes en régimen privado de conformidad la orden MAM/10/2007 de 3 de enero de la Consejería de Medio Ambiente, para reforestación en parcelas del paraje de “Henar” y poda y gradeo en el paraje de “Matasoto”.

SEGUNDO: Comprometerse este Ayuntamiento a realizar los trabajos solicitados en caso de que la subvención sea concedida.

3. RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS 1/2007.

El Sr. Alcalde explica que es el primero del año. Son un total de 143 facturas que abarca la cifra de 69.085,15 euros. Son todas del ejercicio 2006 y por eso procede traerlas a un reconocimiento extrajudicial de créditos. Han pasado por la Comisión de Hacienda y se ha dictaminado a favor por dos votos a favor y dos votos en contra. El Sr. Alcalde cede la palabra a los diferentes portavoces. La Sra. Velasco Cuesta, como portavoz del PSOE señala que se aprobó por el voto de calidad del presidente y nuestro grupo votó en contra porque hay una serie de facturas un tanto extrañas. Se trae el reconocimiento extrajudicial de crédito en conjunto y como no se puede votar por separado, aunque estemos conformes con muchas de ellas, no es con todas, y por ello debemos votar en contra. Algunas nos parecen excesivas como la factura de Lexeco de más de 10.000 euros y otras no sabemos lo que son. Nos preguntamos ahora cuánto ha costado al Ayuntamiento la licencia que en su día se concedió a Pedrosa. A nuestro entender no debía haberse dado y por ello está saliendo caro al Ayuntamiento. El Sr. Urién señala que la factura de Lexeco tiene una cuantía de 10.988,95 euros. Además señala que al margen de eso hay dos facturas más, una de 6.316 euros y otra de 4.421 euros. Son dos facturas que suponen más de 10.000 euros. Entendemos que no tendríamos que abonar esa factura porque el Ayuntamiento hizo exactamente lo que le dijo el abogado. Como puede pedir el abogado más de 10.000 euros por defender una causa que el mismo ha generado. Entendemos que esa factura no hay que aprobarla. También comprendemos que la labor del abogado es hacer el trabajo y él dice que cuesta eso, lo que sucede es que ese trabajo se ha generado por cumplir precisamente las indicaciones del abogado. Al margen de que la presenta Rafael Alonso y se le adjudicó a María Jesús Cuellar. El Alcalde pregunta a qué facturas se refiere. El Sr. Urién señala que él conoce las cuantías que son 6.316 euros y otra de 4.421 euros del Banco Santander Central Hispano. Hay alguna otra factura que no conocemos. Hay una factura de Proyectos e iniciativas de Salas sobre dirección de obra de C/ Jesús Aparicio que son el 20 % de honorarios y no sabemos a qué se refiere esto; no sabemos si el ayuntamiento lo ha encargado o no. Son cuantías de 2.608 euros más 1.459 euros. El Sr. Alcalde responde que es por el teatro y pregunta por el motivo por el que no se preguntó esto en la Comisión de Hacienda. El Sr. Urién Montero contesta que él no está en la Comisión de Hacienda. La Sra. Velasco Cuesta señala que no se pregunta porque no se nos da opción a aprobar factura por factura. Si se diera opción se pueden sacar las facturas controvertidas. El Sr. Urién señala que en alguna ocasión se ha propuesto hacer desgloses para aprobar unas facturas y no otras y no se ha querido. Van todas en el mismo lote. El Sr. Alcalde pregunta si se tuvo constancia de esto en la Comisión de Hacienda. La Sra. Velasco Cuesta contesta que en este reconocimiento extrajudicial de créditos en concreto no, porque hay unas facturas que nuestro grupo nunca aprueba y como se debe aprobar todo o nada porque va en lote, por ello votaremos en contra. El Sr. Alcalde comenta que en la legislatura anterior se aprobaban las propuestas de gastos completas. La Sra. Velasco Cuesta responde que no recuerda cómo se aprobaba en la legislatura anterior, pero ahí estarán los dictámenes de la Comisión de Hacienda y se verá si hay alguna factura irregular en la legislatura anterior.

Sin más intervenciones el Pleno del Ayuntamiento de Salas de los Infantes, por cinco votos a favor de los concejales del PP y cuatro votos en contra de los concejales de ACS y PSOE adoptó el presente ACUERDO:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Se explica brevemente que se pretende aprobar el reconocimiento extrajudicial de créditos 1/2006 compuesto por 143 facturas y un total de 69.085,15 euros.

Segundo. Ha emitido dictamen la Comisión Informativa de Hacienda, Personal y Especial de Cuentas.

De conformidad con lo anterior el Ayuntamiento de Salas de los Infantes, por cinco votos a favor de los concejales del PP y cuatro votos en contra de los concejales de ACS y PSOE adoptó el presente ACUERDO:

Primero. Aprobar el reconocimiento extrajudicial de créditos por valor de 69.085,15 euros. Segundo. Autorizar, disponer y reconocer el gasto en cada una de las facturas, por el importe y en las partidas presupuestarias procedentes.

Tercero. Dar traslado al área de intervención.

II. PARTE DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO

1. RESOLUCIONES DICTADAS DESDE LA ÚLTIMA SESIÓN ORDINARIA.

El Sr. Alcalde da cuenta de las resoluciones de Alcaldía dictadas desde la última sesión ordinaria, que son desde la número 194 a la número 222 del año 2006 y desde la 1 hasta la 24 del año 2007. Han estado a disposición de los Señores concejales, a los que cede la palabra. El Sr. Urién Montero como portavoz de ACS señala que sí quiere realizar una observación. La resolución 206/2006 de 5 de diciembre es una modificación a las bases de la plaza de ordenanza del Colegio público Fernán González. Es una modificación de otra resolución de Alcaldía que la Junta de Castilla y León no puede admitir, entendemos que porque no estaba bien, tal y como se dijo en la Comisión, y la Junta se lo recuerda al Sr. Alcalde. Quizás pueda hacer reflexionar que las cuestiones que se comentan en las comisiones tienen fundamento. No sólo son los concejales que no forman parte del equipo de gobierno, sino que es la Junta de Castilla y León.

2. DACIÓN DE CUENTA DE LIQUIDACIÓN 2004.

El Sr. Alcalde comenta que se ha estado trabajando intensamente, sobre todo en el último año, y ya se han puesto las cuentas un poco al día cerrando las cuentas del año 2004 y 2005, dando cuenta a este pleno de su liquidación, enviando posteriormente a los órganos preceptivos la misma. Es una dación de cuenta y el Pleno se da por enterado del asunto.

De conformidad con el 193.4 del Texto Refundido de la ley de Haciendas Locales ha de darse cuenta al Pleno de la liquidación del ejercicio correspondiente en la primera sesión que se celebre, en cumplimiento de lo cual se procede a dar cuenta de la liquidación realizada del ejercicio 2004.

Se da cuenta de la liquidación del presupuesto del año 2004, con el siguiente resumen:

A ) RESULTADO PRESUPUESTARIO

B) REMANENTE DE TESORERIA

3. DACIÓN DE CUENTA DE LIQUIDACIÓN 2005.

El Sr. Alcalde señala que es la liquidación del año 2005 y procede dar cuenta en este Pleno. El Sr. Urién Montero señala que llama la atención que en el primer pleno de 2007, se trae la liquidación del año 2004 y 2005. Al margen de que efectivamente hay mucho trabajo, entendemos que hay algunas cuestiones de la liquidación del presupuesto que nos viene dando la razón, pero que para no insistir, puesto que llevamos un pleno largo, hay que dejar claro que el resultado presupuestario del año 2005 es un resultado negativo. Aparece un déficit de 96.500 euros. Esto que podría ser positivo si hubiéramos incrementado el patrimonio del ayuntamiento, viene a poner de manifiesto desde nuestro punto de vista, la ineficiente gestión del equipo de gobierno con el manejo de los presupuestos. En 2005 gastamos más de lo que ingresamos y resulta que no hemos tenido ninguna nueva adquisición, no hemos realizado obras de trascendencia enorme y no hemos adquirido nuevo patrimonio para el uso de nuestros ciudadanos. Eso habla por si sólo sin discernir otras cuestiones. El Sr. Alcalde contesta que es una dación de cuenta y queda anotada la apreciación subjetiva y no voy a entrar a contestar si el bienestar del ciudadano se mide única y exclusivamente por el patrimonio del ayuntamiento. El Sr. Urién señala que el dato no es subjetivo, sino que aparece en la liquidación. El Sr. Alcalde contesta que el déficit es negativo y eso es objetivo, pero la apreciación es subjetiva.

De conformidad con el 193.4 del Texto Refundido de la ley de Haciendas Locales ha de darse cuenta al Pleno de la liquidación del ejercicio correspondiente en la primera sesión que se celebre, en cumplimiento de lo cual se procede a dar cuenta de la liquidación realizada de los ejercicios 2005.

Se da cuenta de la liquidación del presupuesto del año 2005, con el siguiente resumen:

A ) RESULTADO PRESUPUESTARIO

B) REMANENTE DE TESORERIA

El Pleno se da por enterado de la liquidación de la liquidación del año 2005.

4. MOCIONES.

El Alcalde informa que no se han presentado ninguna moción por escrito por lo que si hay que hacer alguna de manera oral, invita a los distintos portavoces a que lo hagan.

No existiendo ninguna moción, se pasa al siguiente punto de la parte de control y seguimiento de los órganos de gobierno.

5. RUEGOS Y PREGUNTAS.

El Sr. Alcalde expone que no se ha presentado ningún ruego y pregunta por escrito. Es el turno de realizarlo de modo oral.

* El Sr. Urién Montero señala que en relación con la adjudicación de la obra de la Plaza Mayor, con la cual como hemos dicho en otras ocasiones, estamos de acuerdo que se inicie y que se hubiera continuado desde junio de 2003, y dado que existen informes que manifiestan la ilegalidad de los acuerdos que ha adoptado el equipo de gobierno, ¿se piensa o se ha decidido continuar con ese procedimiento, asumiendo asuntos ilegales? El Sr. Alcalde responde que sí.

* El sr. Urién señala que la misma pregunta se traslada a otro asunto. Habiendo informes negativos que dicen que no se puede realizar la contratación de una máquina barredora a la empresa a la que se ha adjudicado, ¿el equipo de gobierno va a continuar con ese procedimiento que no se ajusta a la legalidad? El Sr. Alcalde responde que sí se va a continuar con el procedimiento.

* El Sr. Urién señala que en una de las últimas Comisiones de Urbanismo, los concejales del equipo de gobierno propusieron favorablemente para su dictamen la ubicación de un tanatorio junto al polideportivo en tránsito hacia el instituto, a pesar de que no se ajusta a la ley y por eso suponemos que no se ha vuelto a decir nada. La pregunta es si el alcalde piensa continuar con los trámites para ubicar un tanatorio en ese lugar. El Sr. Alcalde responde que sí dentro de la legalidad. El Sr. Urién señala que ahora mismo no se está dentro de la legalidad, a lo que el Sr Alcalde señala que esa es su opinión. El Sr. Urién comenta que esa no es su opinión sino que es la opinión de un jurista. El Sr. Alcalde contesta que se tiene intención de continuar con los trámites dentro de la legalidad. El Sr. Urién comenta que se ha propuesto algo por el portavoz del equipo de gobierno ilegal porque no se puede hacer.

* El Sr. Urién realiza otra pregunta. En uno de los últimos plenos el equipo de gobierno aprobó la adquisición de un solar junto al antiguo Banco Santander en la Plaza Mayor y para ello aprobó una operación de crédito. Ha llegado a nuestros oídos que lo que acordó el Ayuntamiento no tiene ninguna validez porque el solar no se va a vender al Ayuntamiento. ¿El Ayuntamiento tenía algún tipo de documento al que pudiera aferrarse de algún modo para que esto no fuera una tomadura de pelo? El Sr. Alcalde contesta que en pleno se aprobó hacer solicitudes a entidades bancarias para adquirir un solar. Podemos ejecutarla o no. Por otras vías se han solventado los problemas para los que se pretendía comprar ese solar y se ve que no es necesaria esa compra. El Sr. Urién señala que aquí se defendió que era necesaria la adquisición de ese solar, a lo cual el Sr. Alcalde contesta que pueden haber cambiado las circunstancias. El Sr. Urién comenta que les gustaría saber esas circunstancias porque en caso contrario el ayuntamiento tendría poca credibilidad porque acuerda cosas que luego no ejecuta. El Sr. Alcalde contesta que las circunstancias físicas que en su día obligaban a hacer una obra han cambiado, y ahora las nuevas circunstancias físicas y económicas son más favorables y por ello se seguirá esa línea de actuación. Si con los nuevos propietarios de las parcelas colindantes que facilitarían la salida de emergencia del teatro hemos llegado a un acuerdo que no llegamos con los anteriores propietarios que eran ciudadanos de Salas, lo cual supone que el Ayuntamiento no se gastará 34 millones de pesetas en comprar un solar que habilita las salidas de emergencia a un teatro que en su día se proyectó sin la misma, son las mejores explicaciones. Sigue habiendo una oferta de compra con el anterior propietario. Nos aseguramos las salidas de emergencia. El Sr. Urién señala que no lo han visto en el expediente. El Sr. Alcalde contesta que esa opción de compra se puede o no se puede hacer. El Sr. Urién cita que, en todo caso, ¿es cierto que el Ayuntamiento encargó el derribo de esa casa? El Sr. Alcalde contesta que el Ayuntamiento llegó a un acuerdo con el Ministerio de Justicia por el cual el Ministerio asumía los costes de ese derribo. La Sra. Velasco Cuesta pregunta si el Ministerio de Justicia ha asumido el derribo de un solar de un particular y va a pagar con dinero público una cosa particular. Me parece lógico que se asumiese por el Ministerio de Justicia si ese solar iba a ser para el Ayuntamiento. En las conversaciones de derribo se dijo que podía ser para el Ayuntamiento o no. Cuando se derribó sabían la titularidad del solar porque consta una autorización del propietario para el derribo. La Sra. Velasco Cuesta comenta que bueno es saber que sabe negociar el Sr. Alcalde, porque si me compro algo hablaré con usted para que negocie el derribo con algún ministerio y así me ahorro el derribo. El Sr. Alcalde pregunta cuál es el problema para el Ayuntamiento. La Sra. Velasco Cuesta responde que son dineros públicos y es de todos los españoles. Hay que hacer un uso correcto de ese dinero. El Sr. Martínez Melguizo pregunta sobre la existencia de un expediente de derribo. El Sr. Urién pregunta si el ayuntamiento ha aprobado un expediente de derribo. ¿Dónde se ha aprobado?¿En qué Junta de Gobierno Local se ha aprobado esto? La Sra. Velasco Cuesta pregunta ¿quién paga la redacción del proyecto de derribo? El Sr. Alcalde contesta que el ayuntamiento asume los costes del proyecto y el derribo lo realizaba justicia. La Sra. Velasco Cuesta señala que habrá que decir a la gente que cuando tenga algo que derribar venga a negociar con el ayuntamiento. El Sr. Urién comenta que se trata de una cuestión más de fondo. No podemos exigir a los vecinos que presenten un proyecto de derribo y que el Ayuntamiento se lo salte a la torera. El Alcalde replica que hay un proyecto de derribo, a lo que la Sra. Velasco Cuesta pregunta quién lo ha aprobado. El Sr. Urién pregunta en qué Comisión de urbanismo se ha dictaminado, en qué Junta de Gobierno Local se ha aprobado. En ninguna y eso me preocupa. El Sr. Alcalde comenta que es un acuerdo al que se llegó con el Ministerio. El ayuntamiento asumía el proyecto y el coste y ellos realizaban el derribo. El Sr. Urién señala que con ese acuerdo el Sr. Alcalde está promoviendo la ilegalidad entre sus vecinos. Además lo que era imprescindible comprar por 34 millones de pesetas, ahora se prescinde de la adquisición. Pregunta al Sr. Secretario si es legal derribar una casa sin proyecto de derribo y sin autorización de la Junta de Gobierno Local. El Sr. Secretario señala que es necesario que se apruebe ese proyecto de derribo por el órgano competente. La Sra. Velasco cuesta pregunta si es legal que el proyecto de derribo de un particular lo pague el Ayuntamiento. El Sr. Secretario responde que el Ayuntamiento no trabaja para personas en concreto. La Sra. Velasco Cuesta sobre las cuestiones referidas por el Sr. Alcalde en relación a la falta de salidas de emergencia del teatro, le recordamos que el proyecto se aprobó en esta legislatura. Nosotros sí teníamos previstas las salidas de emergencia sin tener que comprar ese edificio. El Sr. Alcalde pregunta cómo. La Sra. Velasco Cuesta responde que el equipo de gobierno es quien ha hecho el proyecto y es quién lo debe prever. El Sr. Alcalde contesta que el equipo de gobierno tuvo que comprar 9,15 metros, a lo que la Sra. Velasco Cuesta responde que se podía haber hecho el proyecto sin los 9,15 metros.

* El Sr. Urién comenta que hace un par de años, se propuso la instalación de una emisora de radio y se realizaron obras para ello en el mercado de abastos. Aunque no esté la concejala que lo lleva, hay que señalar que se han justificado subvenciones y gastos y la radio sigue sin funcionar. ¿Cuándo va a funcionar y con qué régimen va a funcionar? El Sr. Alcalde señala que no está la concejala encargada del asunto. Es un proyecto complicado cuyos costes se han multiplicado y cuyo proyecto se ha firmado por el técnico competente. Es una cuestión que será contestada con mayor amplitud por la concejala encargada del asunto en el próximo pleno.

No se realizan más preguntas

Y no habiendo más asuntos que tratar en el Orden del día, el Sr. Alcalde Presidente dio por finalizado el acto agradeciendo la presencia a los presentes, y levantó la sesión siendo las 21:21 horas, de la que se extiende la presente acta por mí el Secretario que doy fe.