ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES EL DIA 23 DE NOVIEMBRE DE 2006 DE 2006.

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Salas de los Infantes, siendo las diecinueve horas y veinte minutos del día veintitrés de noviembre de dos mil seis, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde Presidente D. Fernando Castaño Camarero, y con asistencia de los Sres. Concejales reseñados al margen, se reunió el Pleno de la Corporación Municipal de Salas de los Infantes, previa convocatoria cursada al efecto, con el objeto de celebrar Sesión ordinaria en primera convocatoria. Asiste y da fe del acto el Secretario D. José Luis Miguel Angulo

A la hora indicada y con el número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria el Sr. Alcalde declara abierto el Acto Público.

El Alcalde excusa la asistencia de D. José Álvaro Contreras Martínez y Dª. Laura Gutiérrez Camarero.

I.- PARTE RESOLUTORIA.

1. APROBACIÓN ACTA DE SESIÓN DE 27 DE JULIO DE 2006 Y 28 DE SEPTIEMBRE DE 2006.

El primer punto del orden del día es la aprobación de las actas de fecha 27 de julio de 2006 y 28 de septiembre de 2006, ambas ordinarias, las cuales han sido remitidas a los diferentes concejales por si quieren añadir alguna cuestión o corregir algo a las mismas.

La portavoz del PSOE, la Sra. Velasco Cuesta expone que en la página 9 del acta de 27 de julio dice lo siguiente: “En relación al cobro de tres euros mensuales, la Sra. Velasco Cuesta pregunta si se cobran tres euros mensuales sin estar recogido en la tasa. La Sra. Gutiérrez Camarero responde que sí. La Sra. Velasco Cuesta pregunta al Sr. Secretario si se puede cobrar. El Sr. Secretario responde que es necesario una ordenanza fiscal que regule la forma de cobro. “ Hay que añadir a ese párrafo que la Sra. Velasco Cuesta señaló que si se han cobrado de forma ilegal ,sean devueltas esas cantidades. También cita que en la página 9 a la pregunta sobre la solicitud de informes solicitados y no respondidos por el arquitecto municipal, debe decir que se preguntó por un informe solicitado al arquitecto municipal hace meses y si hay algún motivo por el que no se entrega ese informe.

El portavoz de ACS, el Sr. Urién Montero señala que en la página 7 el punto de concertación de operación de crédito dice “el Sr. Urién señala que al igual que ha ocurrido en otros proyectos donde se ha modificado el proyecto o la forma de ejecución, el proyecto del teatro se modificó por el equipo de gobierno”. Se debe añadir que es el equipo de gobierno actual; “Se pregunta al Secretario si es correcto realizar la adquisición de un solar tal y como se ha traído”, a lo que hay que añadir que se ha traído sin justificación. “El Secretario contesta que se debe justificar la operación de crédito y justificar la inversión”, a lo que el Sr. Urién preguntó si se había hecho así, a lo que el Sr. Secretario contestó que lo debe justificar la Alcaldía.

En relación al acta de 28 de septiembre de 2006, la portavoz socialista señala que en la página tres donde dice “La Sra. Velasco Cuesta señala que cuando hay más puestos, más gente viene a Salas y aprovechan para comprar más cosas en los establecimientos de Salas” debe decir que cuantos más puestos hay, más gente viene a Salas porque será difícil que si la gente no acude a Salas se pueda comprar en los establecimientos de Salas.El Sr. Martínez Melguizo señala que en la página 16 donde dice en el último párrafo “en las vallas que cierran las escuelas pueden entrar o salir los niños a través de ellas, con el riesgo que conlleva el quedarse atrapados y de sufrir cortes. ¿Se han puesto en contacto con la Consejería de Educación para comunicárselo? En caso contrario rogamos se lo hagan saber en el menor espacio de tiempo posible para evitar unos males graves”, debe decir para evitar alguna desgracia. La Sra. Velasco Cuesta señala que la respuesta del Alcalde a esa pregunta fue que ese tema fue tratado en otro Pleno anterior donde dijo que se había llamado a la Junta y se había mencionado que había unos vanos de 19 centímetros , cuando los máximos permitidos eran de 12. Eso lo sabe la Dirección General de Infraestructuras y la empresa concesionaria. Se ha puesto en contacto con ellos y se tomarán medidas. Ese asunto no consta en ningún acta de Plenos anteriores. El Sr. Abadín Cid comenta que en la página tres debe reflejar que el Sr. Abadín señala que si no es ese el motivo no parece necesario modificar la ordenanza. Además en la página 14 donde pone “el Sr. Abadín Cid señala que en este expediente se incluyen unas altas de gastos e ingresos que no parecen coherentes” debe reflejar que en un estudio más detenido del expediente se han comprobado unas altas de gastos e ingresos que no parecen coherentes. Además estuvieron en contra en su momento por no estar justificada su adquisición y por todo ello y pese a haber votado a favor en la Comisión, ahora votaremos en contra. Se procede a votar el acta de sesión de 27 de julio siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión por unanimidad de los mismos.

Se procede a votar el acta de sesión de 28 de septiembre de 2006 siendo aprobada por los asistentes a la mencionada sesión por unanimidad de los mismos.

2. DESIGNACIÓN REPRESENTANTE DEL CONSEJO ESCOLAR C.P. FERNÁN GONZÁLEZ.

El Sr. Alcalde explica que se ha recibido escrito del C.P. Fernán González para nombrar a un representante en el Consejo Escolar. Habiendose cumplido el periodo y quedando vacante esa plaza , se propone por esta presidencia el nombramiento de Dª. Mª. Cristina Castaño Rojo como representante del Consejo Escolar del C.P. Fernán González.La Sra. Velasco Cuesta como portavoz socialista señala que, puesto que quedan pocos meses para terminar la legislatura, sería un detalle por parte del Sr. Alcalde nombrar como representante a un concejal que no fuera del equipo de gobierno y nuestro grupo propone al Sr. Abadín Cid puesto que consideramos que será un digno representante. El Sr. Urién Montero comenta que el anterior representante era Julio Martín. Nosotros desconocíamos hasta este momento a quién se iba a proponer . Por ello nos gustaría que Cristina nos convenciera del motivo por el que debe ser nuestro representante en el Colegio.El Sr. Alcalde contesta que no se debe someter a ningún examen. No tiene mayor importancia. Cristina es una persona válida para ello y no debe justificarse aquí.El Sr. Urién contesta que es carácter más simbólico que otra cuestión pero podía convencer a los concejales.La Sra. Velasco Cuesta expone que no duda que la Sra. Castaño no sea una digna representante. Estamos seguros que sí que lo es, pero sería un detalle que por los meses que quedan fuese el Sr. Abadín .El Sr. Alcalde contesta que ese tipo de detalles hay que ganárselo durante los cuatro años anteriores.

Sin más intervenciones el Pleno del Ayuntamiento de Salas de los Infantes, por siete votos a favor y dos abstenciones de los representantes de ACS adoptó el presente ACUERDO:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Visto el escrito presentado por la Presidenta de la Junta Electoral del C.P. Fernán González donde solicita la designación de un representante del Excmo. Ayuntamiento de Salas de los Infantes para el Consejo Escolar hasta que tenga lugar la siguiente renovación.

Y en base a lo anterior este Pleno por siete votos a favor y dos abstenciones de los representantes de ACS adoptó el siguiente

ACUERDO

Primero. Nombrar a Dª. María Cristina Castaño Rojo como representante del Ayuntamiento de Salas de los Infantes en el Consejo Escolar del C.P. Fernán González.

Segundo. Notifíquese a la Presidenta de la Junta Electoral .

3. MODIFICACIÓN ANTEPROYECTO GUARDERÍA MUNICIPAL.El Sr. Alcalde explica que se ha requerido una modificación del anteproyecto de la guardería municipal. Se han incluido una serie de partidas en el proyecto para adaptarlo al Código Técnico de Edificación. Se ha visto en la Comisión de Urbanismo y procede aprobarlo para remitirlo a la Dirección General de Familia e Igualdad de Oportunidades.El Sr. Urién Montero, portavoz de ACS, señala que en el acta del pleno de 26 de enero de 2006 se aprobó un anteproyecto que el Alcalde apuntó como definitivo. Nosotros habíamos comentado tanto en la Comisión de Urbanismo como en el Pleno que era un proyecto muy mejorable. Ahora en el anteproyecto modificado que se trae a este Pleno pese a no ser competencia de este Pleno traerlo, el arquitecto municipal comentaba que se incluye la energía solar y otras soluciones que no estaban en el anteproyecto de enero , pero que tras un estudio del expediente, en la realidad no está. Por todo ello apreciamos las siguientes cuestiones a destacar: En primer lugar señalar que nuestro grupo entiende que debe haber una guardería municipal, teniendo en cuenta la financiación posible que puede alcanzar más de un 70%.. Pero no se integra en el proyecto AC-A3 con respecto a los accesos, aunque se puede plantear en el proyecto de ejecución. No se menciona si la desafectación de las casas sobre las que se construye para las cuales sí que consta ahora partida de derribo, están desafectadas de hecho; tampoco entendemos que para plantear de hecho un anteproyecto con unas ligeras apreciaciones que diremos ahora, se ha recrecido de 404.000 euros a 637.000 euros. No hay una justificación, lo cual es preceptivo. El anteproyecto tiene una factura proforma por parte del arquitecto municipal por importe de 15.000 euros. El anteproyecto modificado de noviembre se justifica, según las palabras del arquitecto que no el texto, porque había que someterse al Código Técnico de Edificación y al RD 314 /2006 de 28 de marzo de 2006, así como al RD 631/2006. En la justificación no pone nada de eso. Pone lo mismo ahora que en enero. Además se manda documentación en julio y agosto a la Junta de Castilla y León, lo cual da una idea de precipitación. Muchos proyectos necesarios e impulsados desde atrás se malogran por precipitación. Los planos son exactamente los mismos, pese a haber una modificación de medidas. Por ejemplo el pasillo pasa de 49,50 metros cuadrados a 36; el aula 1 y 2 pasan de 33 metros cuadrados a 30. Eso que es una reducción de superficie supone un aumento del 33% del presupuesto. Se incluye los honorarios de la dirección de obra, honorarios del proyecto ... del arquitecto municipal. Este anteproyecto tiene algunas otras cuestiones que también nos dan que pensar. En la página 14 dice que “siempre bajo la responsabilidad del técnico que suscribe...”, por lo que parece pensar que no se va sacar a concurso, sino que se va a adjudicar directamente. También hay errores que existían en el anteproyecto de enero que se repiten en el anteproyecto de noviembre. En la página 27 se habla de los promotores de la vivienda cuando es una guardería. Sobre el cumplimiento de accesibilidad se dice que los pasillos de la vivienda son superiores a 0,80. Si esto no indica precipitación... Si hemos reducido el pasillo, cómo hemos presentado el mismo plano. Esto lo podía haber visto cualquier concejal que hubiese visto el anteproyecto. Por último refleja otra duda ¿alguien sabe cuál es el sistema de calefacción de este anteproyecto de construcción? ¿Nadie lo sabe?. Estas son las cuestiones que teníamos que plantear.La Sra. Velasco Cuesta expone que nuestra propuesta es dejar sobre la mesa este anteproyecto y que se subsanen esos errores mejor que aprobarlos tal y como está.El Sr. Alcalde expone que la propuesta del equipo de gobierno es aprobarlo. Es una memoria y posteriormente deberá ejecutarse el proyecto básico y de ejecución.El Sr. Urién comenta que el propio Alcalde contradice sus palabras.El Sr. Alcalde comenta que el arquitecto municipal no ha cobrado nada por esta memoria y que estas aportaciones debían ser tratadas en la Comisión de Urbanismo con el arquitecto municipal para que éste lo aclarase. El Sr. Urién comenta que además se presentó fuera de plazo, a lo que el Sr. Alcalde responde que no hay convocatoria, sino que el plazo está abierto.El Sr. Urién concluye que ellos votaron a favor y también hicieron sus aportaciones como debe constar en la Comisión de Urbanismo. Pero ahora hay demasiado errores.

Sin más intervenciones el Pleno del Ayuntamiento de Salas de los Infantes, por cinco votos a favor y cuatro abstenciones de los representantes de ACS y PSOE adoptó el presente ACUERDO:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Se elaboró y aprobó un anteproyecto de guardería municipal.

Segundo. Se remitió la documentación administrativa a la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades.

Tercero. Se ha elaborado un nuevo anteproyecto de guardería municipal donde se incorporan nuevas partidas presupuestarias y los honorarios de los arquitectos técnicos y dirección de las obras.

Y en base a lo anterior este Pleno por cinco votos a favor y cuatro abstenciones de los representantes de ACS y PSOE adoptó el siguiente

ACUERDO

Primero. Aprobar el anteproyecto de guardería municipal, redactado por el Aparejador y Arquitecto D. Raúl del Barrio Tajadura, con un presupuesto de contrata de 637.118,96 € más los honorarios técnicos que ascienden a 68.703,12 €.

Segundo. Notifíquese a la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades junto con el resto de la documentación administrativa.

4. UBICACIÓN ESTACIÓN DEPURADORA DE AGUAS RESIDUALES.

El Sr. Alcalde explica que se debe decidir por una de las dos propuestas enviadas para ubicar la estación depuradora de aguas residuales. El Sr. Alcalde cede la palabra al Presidente de la Comisión de Urbanismo , quien no hace uso de la palabra.

El portavoz de ACS comenta que ellos sí quieren decir algo, ya que parece que los Presidentes de la Comisión nunca quieren decir nada. Se ha enviado escrito no por la Junta de Castilla y León sino por una empresa que no tiene capacidad ni competencia en materia de aguas residuales. Además es necesario poner en funcionamiento una estación de aguas residuales sostenibles. En esa línea la anterior Corporación trasladó a la Junta de Castilla y León un proyecto.El Sr. Alcalde pregunta cómo porque no hay constancia en ningún registro. El Sr. Urién contesta que parece extraño que el equipo de gobierno pregunté a la oposición. Sí que consta alli ese proyecto.El Sr. Urién continúa explicando que el anterior equipo de gobierno llevó un proyecto de depuración de aguas residuales sostenible a la Junta de Castilla y León porque este año 2006 los municipios como el nuestro tenían que estar en condiciones de depurar. Lo último que hay es que aparece una carta de una empresa donde nos dicen que elijamos un terreno para ubicar la depuradora en terrenos de los particulares. La Comisión de Urbanismo se decanta por una opción sin consultárselo a los propietarios, lo cual nos parece una falta de deferencia. El propietario entiende que no debe ser así. Debemos conocer, al margen del informe del secretario que dice que hay sentencias que refleja que hay instalaciones de aguas residuales que no se deben colocar a menos de 2000 metros de núcleos de viviendas. Pese a ello da igual y se pretende aprobar. Vamos a hacer las cosas bien . Creemos que es previo y preceptivo comunicarlo al propietario y después tenemos que saber que instalación queremos.El Sr. Alcalde responde que en conversaciones con la Junta de Castilla y León se han optado por las opciones planteadas en el escrito como las mejores y es esto lo que se está estudiando ahora. Se habló con los técnicos de la Confederación Hidrográfica del Duero y con los técnicos de la Junta que eligieron esas propuestas . En relación al informe del secretario, en ese mismo informe se dice que cabe la posibilidad de instalar la estación depuradora de aguas residuales si se incluyen una serie de medidas correctoras.El Sr. Heras Ibáñez comenta que enseñó a los técnicos de la Junta todos los terrenos municipales y ellos eligieron esas dos posibles ubicaciones por ser las óptimas.La Sra. Velasco Cuesta y el Sr. Martínez Melguizo comentan que por lógica estaría mejor alejado más de 2.000 metros de las viviendas. Además la Sra. Velasco Cuesta pregunta que si se hace la estación depuradora allí ¿hacia dónde se va a extender Salas?El Sr. Alcalde pregunta al secretario qué es un núcleo de población. El secretario contesta que un núcleo de población es una agrupación de construcciones próximas entre sí, tal y como señala el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León. El Sr. Martínez Melguizo comenta que no se valora la posibilidad de que alguien viva allí en algún momento.El Sr. Urién pregunta sobre quién va a ser el destinatario de la notificación del acuerdo, puesto que lo solicita una empresa y no la Junta de Castilla y León como órgano competente, a lo que el Sr. Alcalde responde que a D. Ignacio Díez, Jefe del Servicio de Calidad Ambiental de la Junta de Castilla y León.

Sin más intervenciones el Pleno del Ayuntamiento de Salas de los Infantes, por cinco votos a favor, dos abstenciones de los representantes del PSOE y dos votos en contra de los representantes de ACS adoptó el presente ACUERDO:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Visto el escrito presentado por Ingeniería de Infraestructuras y Medio Ambiente S. L. Donde expresa las dos posibilidades para implantar la futura EDAR.

Segundo. Visto el informe de secretaría y el dictamen de la Comisión de Urbanismo, Obras, Servicios y Medio Ambiente.

Y en base a lo anterior este Pleno por cinco votos, dos abstenciones de los representantes del PSOE y dos votos en contra de los representantes de ACS ,adoptó el siguienteACUERDO

Primero. Establecer la solución propuesta como número 1 como la elegida para la ubicación de la futura Estación Depuradora de Aguas Residuales.

Segundo. Notificar al Jefe de Servicio e Calidad de Aguas el presente acuerdo.

II. PARTE DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.

1. RESOLUCIONES DICTADAS DESDE LA ÚLTIMA SESIÓN ORDINARIA.

Se da cuenta en este Pleno de las resoluciones de Alcaldía dictadas desde el último Pleno que son desde la resolución número 157 hasta la resolución número 193 del año 2006. Han estado a disposición del resto de concejales para que realicen los comentarios que estime convenientes. Se trata de una dación de cuentas sin más. Hace mención especial a la resolución número 161 bis por un error en la numeración. Posteriormente cede la palabra a los diferentes concejales.

La Sra. Velasco cuesta expresa que no han visto nada que nos llame la atención y por lo tanto no tienen nada que decir. No existiendo más intervenciones, se pasa al siguiente punto del orden del día tras haber dado cuenta de las resoluciones de Alcaldía.

2.- MOCIONES. El Alcalde informa que no se han presentado ninguna moción por escrito por lo que si hay que hacer alguna de manera oral, invita a los distintos portavoces a que lo hagan.

No existiendo ninguna moción, se pasa al tercer punto de la parte de control y seguimiento de los órganos de gobierno.

3. RUEGOS Y PREGUNTAS.

El Sr. Alcalde expone que no se ha presentado ningún ruego y pregunta por escrito. Es el turno de realizarlo de modo oral.

• La Sra. Velasco Cuesta expone que dado que es un pleno ordinario cuya fecha se conoce con antelación se podía convocar antes de las 48 horas lo cual puede ser tenido en cuenta para los próximos plenos.

• El Sr. Martínez Melguizo señala que en relación a la valla de las escuelas, sería conveniente instar a la Consejería de Educación que instale una malla en la parte exterior para evitar accidentes, ya que sólo se puso en la parte interior. El Sr. Alcalde señala que se trasladará a la Consejería.

• El Sr. Urién señala que es una cuestión menor, pero que en la última Junta de Gobierno se aprobaron los días de fiesta para el año 2007 y se acordó dar cuenta en el primer pleno que se celebre, sin que aquí se haya dado cuenta.

• Pasando al turno de preguntas, la Sra. Velasco Cuesta expone que en plenos anteriores se había preguntado el motivo por el que no se nos entrega el informe solicitado al arquitecto municipal sobre el POS 2004. El Sr. Urién asevera que se sustrae información que como concejales tenemos derecho.El Sr. Alcalde contesta que no se ha realizado. • En relación a la adquisición de la máquina barredora, se ha publicado en el BOCYL la concesión de la subvención y se ha comunicado al Ayuntamiento el 5 de agosto. Se solicitó una prórroga para acreditar la contratación hasta el 21 de noviembre de 2006 y se aprobó su contratación. Está vinculado a la modificación del presupuesto. ¿Está aprobado definitivamente? Hay un informe del secretario donde se señala que no hay partida presupuestaria. El Secretario señala que para la aprobación definitiva de la modificación del presupuesto es necesaria su publicación de aprobación definitiva en el Boletín Oficial del a provincia. No es acorde a derecho porque no hay partida presupuestaria. La Sra. Velasco Cuesta comenta que como no tenemos el acta del último pleno , leemos lo que ha salido en prensa: “ Este no es el lugar adecuado para realizar acusaciones. Existen los juzgados en el caso de que se consideren necesarios realizar las oportunas denuncias, si se considera que se están infringiendo las normas. “La pregunta fue ¿El Sr. Alcalde a día de hoy sigue opinando lo mismo? El Alcalde contestó haced lo que queráis. Si se considera necesario que se realicen las oportunas denuncias. El Sr. Alcalde requiere a la Sra. Velasco Cuesta que pregunte. Tras esto la Sra. Velasco Cuesta señala que sí que tenemos más preguntas, pero en el tono que está adquiriendo este Pleno no queremos hacerlas.

No se realizan más preguntas

Y no habiendo más asuntos que tratar en el Orden del día, el Sr. Alcalde Presidente dio por finalizado el acto agradeciendo la presencia a los presentes, y levantó la sesión siendo las 20:20 horas, de la que se extiende la presente acta por mí el Secretario que doy fe.