ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA Y URGENTE CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES EL DIA 9 DE NOVIEMBRE DE 2006.

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Salas de los Infantes, siendo las diecinueve horas y cinco minutos del día nueve de noviembre de dos mil seis, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde Presidente D. Fernando Castaño Camarero, y con asistencia de los Sres. Concejales reseñados al margen, se reunió el Pleno de la Corporación Municipal de Salas de los Infantes, previa convocatoria cursada al efecto, con el objeto de celebrar Sesión extraordinaria y urgente en primera convocatoria.

Asiste y da fe del acto el Secretario D. José Luis Miguel Angulo

A la hora indicada y con el número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria el Sr. Alcalde declara abierto el Acto Público.

1. RATIFICACIÓN DE LA URGENCIA.

El Sr. Alcalde motiva la declaración de urgencia en los diferentes proyectos sometidos a plazos porque hay subvenciones y el proyecto relativo al polígono industrial también está sujeto a otros trámites que hay que agilizar. Por lo cual procede no retrasarlo demasiado.El Sr. Urién Montero pregunta al Sr. Alcalde cuáles son los plazos que motivan la convocatoria extraordinaria y urgente.El Sr. Alcalde señala que tanto para la plaza como para el teatro hay unos plazos para justificar la subvención y cuanto antes se realicen los trámites, mejor.La Sra. Velasco Cuesta comenta que se convocó ayer por la mañana una Comisión extraordinaria y urgente para ser celebrada por la tarde, en la cual se trataron todos los asuntos que están junto al secretario y otros más, siendo imposible su estudio en tan escaso tiempo.El Sr. Alcalde contesta que los expedientes llevan en el Ayuntamiento bastante tiempo y pueden ser consultados en cualquier momento, sin tener que esperar a la convocatoria de una comisión para poder realizarlo.El Sr. Urién Montero señala que cree que no es una pregunta fuera de sitio porque si tiene que ratificar la urgencia el alcalde, y éste lo realiza señalando que hay que cumplir los plazos, no puedo comprender que el Alcalde no sepa cuáles son esos plazos. Entonces la ratificación de la urgencia no está justificada.El Sr. Alcalde contesta que cuanto antes se haga mejor. Para la ejecución de la plaza tenemos un plazo hasta el 30 de junio y prefiero hacerlo mejor hoy que mañana. El Sr. Urién Montero replica que cuál es el motivo por el que se convoca una comisión extraordinaria y urgente con nocturnidad, alevosía y en cuadrilla.El Sr. Alcalde contesta que la ley contempla la posibilidad de hacer este tipo de convocatorias y los expedientes llevan en el Ayuntamiento más de dos meses.El Sr. Urién pregunta al secretario si se considera urgente cuando hay un plazo de conclusión de 30 de junio. El Sr. Secretario contesta que la ratificación de la urgencia tiene que venir dada por la Alcaldía conforme a su criterio subjetivo y que se puede estar de acuerdo con él o no, y por ello el primer punto del orden del día debe ser ratificar la urgenciaEl Sr. Urién contesta que dado que no sabe si se está aplicando la subjetividad o la arbitrariedad del Alcalde, sí que me gustaría conocer si existe legislación al respecto.El secretario contesta que la legislación sobre las convocatorias de las sesiones extraordinarias y urgentes vienen recogidas en la Ley de Bases del Régimen Local y el Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales. El requisito necesario para estas sesiones es la convocatoria de todos los concejales del órgano colegiado. Una vez convocados es el presidente del órgano colegiado quien debe ratificar la urgencia.El Sr. Urién pregunta si existe en algún expediente informe del secretario que diga que hay que ajustarse con rapidez en estos expedientes que hoy se traen al órgano plenario.El Sr. Alcalde pregunta si es necesario que exista ese informe.El Sr. Urién contesta que puede ser una forma de justificar esta convocatoria.El Sr. Alcalde contesta que una vez que están los expedientes completos, con todos los informes, no entiende el motivo por el que esperar más.El Sr. Urién Montero señala que es conveniente estudiar los expedientes, pero hasta para los propios concejales del grupo popular que no se los han mirado.El Sr. Alcalde contesta que los expedientes llevan ahí desde el 20 de junio que se aprobaron inicialmente.La Sra. Velasco Cuesta comenta que hay informes de 3 de noviembre. ¿Cómo puede decir que llevan desde el 20 de junio? Comenta que esto es un cachondeo.El Sr. Alcalde señala que después de esa apreciación subjetiva de la Sra. Velasco Cuesta procedemos a votar la urgencia.Ante esto, el Sr. Urién Montero dice que como “mi razón es que nosotros somos más que vosotros y esa es mi razón”, le parece una razón muy democrática.La Sra. Velasco Cuesta señala que una cosa es que no se tenga ninguna deferencia hacia los concejales de la oposición, pero que por lo menos se nos respete por las personas a las que estamos representando aquí”. El Sr. Pino Rojo, comenta que hablando de respetos, ha oído antes algo como nocturnidad, alevosía y en cuadrilla. Me gustaría, prosigue el Sr. Pino Rojo que me dijesen qué es eso de cuadrilla, porque me puedo dar por ofendido o alabado.El Sr. Urién contesta que esté tranquilo el Presidente de la Comisión de Hacienda que él no forma parte de la Comisión de Urbanismo. La Comisión de Urbanismo se citó con tiempo materialmente imposible para estudiar los expedientes.El Sr. Heras Ibáñez contesta que esos expedientes sólo tienen unas pequeñas sugerencias en relación a lo tratado en meses anteriores.El Sr. Urién Montero contesta que eso es falso porque hay informes de noviembre.El Sr. Alcalde corta la discusión, pasando a votar la ratificación de la urgencia.

Tras este debate se solicitan votos a favor de la ratificación de la urgencia. Se aprueba la urgencia por seis votos a favor y cuatro votos en contra, por lo que queda ratificada la urgencia.

2. APROBACIÓN PLIEGO CONTRATACIÓN PLAZA JESÚS APARICIO.

El Sr. Alcalde explica que el segundo punto del orden del día es la aprobación del pliego de contratación de las obras de remodelación de la Plaza Jesús Aparicio. Ha pasado por la Comisión de Hacienda y en el expediente hay una propuesta de aprobación de los pliegos para sacar a licitación las obras mencionadas por importe de 297.000 euros, mediante un procedimiento de tramitación urgente. A continuación el Alcalde cede la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda por si quiere añadir algo al respecto del expediente. El Sr. Pino Rojo comenta que pasó por la Comisión de Hacienda donde se dijo que faltaba un informe técnico, el cual ya consta en el expediente.La Sra. Velasco Cuesta comenta que el informe técnico es clarividente y fundamentado. A continuación lee el artículo 125 de la Ley que dice lo siguiente: “ La contratación conjunta de elaboración de proyecto y ejecución de las obras correspondientes tendrá carácter excepcional y sólo podrá aplicarse en los siguientes supuestos:a) Cuando el sistema constructivo pudiera resultar determinante de las características esenciales del proyecto.b) Cuando las características de las obras permitan anticipar diversos tratamientos de trazado, diseño y presupuesto.El informe del arquitecto, prosigue la Sra. Velasco Cuesta, dice que ambos requisitos se pueden dar y copia casi literalmente lo dispuesto en los preceptos de la ley. Nos ha sacado de toda duda. Para redactar este tipo de informes es absurdo que estemos pagando a un técnico.El Sr. Martín López comenta que eso es una opinión subjetiva suya y que el técnico desarrolla su función de la mejor manera posible.EL Sr. Alcalde explica que se fía más de las aptitudes técnicas del arquitecto municipal que de la portavoz del PSOE.El Sr. Urién Montero expresa que en este expediente falta informe de intervención. No hay partida presupuestaria y por tanto preguntamos al interventor si se puede contratar sin haber partida presupuestaria.El Sr. Interventor contesta que es cierto que no hay partida presupuestaria en el presupuesto de gastos. Existe un expediente de modificación de créditos que no está definitivamente aprobado, pero también es cierto que la fiscalización del interventor no se realizará hasta que no se conozca el importe y las condiciones del contrato de acuerdo con la proposición seleccionada.El Sr. Urién Montero comenta que quiere conste en acta la falta de partida presupuestaria para acometer las obras de la Plaza Jesús Aparicio. Comenta también que vienen diciendo desde el año 2003 que la Corporación nueva no dejó que se continuase con las obras.El Sr. Alcalde dice que esas exposiciones son reiteradas porque ya se han comentado en Plenos anteriores.El Sr. Urién cita que entendemos que la Plaza Mayor hay que reformarla. La Corporación anterior realizó una red total de canalizaciones subterráneas donde está desde un nuevo colector que no existía, hasta distintas redes eléctricas de telefonía y banda ancha y es cierto que hubo errores. Lo que nosotros entendemos es que no tiene ningún sentido, salvo que sea electoralista o partidista, que justamente al final del mandato se ponga a arreglar la plaza sin partida presupuestaria, sin que esté consignado en el presupuesto y con la idea de haber estado durante tres años y medio dejando que la plaza se deteriore.La Sra. Velasco Cuesta comenta que el equipo de gobierno sabrá por qué no se han pedido responsabilidades a la empresa.

Sometida la cuestión a votación, por seis votos a favor y cuatro votos en contra de los concejales representantes de ACS y PSOE por las razones esgrimidas se adopta el siguiente acuerdo:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES. Primero. Determinada la necesidad de contratar la obra de pavimentación de la Plaza Mayor, cuyo importe asciende a 297.000 euros. De conformidad con la Providencia de Alcaldía de fecha 2 de octubre de 2006, fue emitido informe por esta Secretaría referente al procedimiento a seguir y a la Legislación aplicable.

Segundo. Con fecha 5 de octubre de 2006 y 19 de octubre, fueron emitidos informe de Secretaría , y redactado el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.

LEGISLACIÓN APLICABLE

— Artículos 11, 67 y siguientes, 125 y siguientes del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, — El Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.— Artículos 21 y 22 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local.

Visto el expediente, se considera que el mismo ha seguido la tramitación establecida en la Legislación aplicable y que el contrato pretendido es conforme con la Legislación aplicable, procediendo su resolución por Pleno, de conformidad con lo previsto en el artículo 22.2.ñ) de la Ley de Bases de Régimen Local.

Y en base a lo anterior este Pleno por seis votos a favor y cuatro en contra de los representantes de ACS y PSOE adoptó el siguiente

ACUERDO

Primero. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Segundo. Aprobar el expediente de contratación.

Tercero. Proceder a la apertura del procedimiento de adjudicación de la obra por procedimiento abierto, en concordancia con lo establecido en el Pliego de Cláusulas Administrativas.

Cuarto. Publíquese el anuncio de licitación en el Boletín Oficial de la Provincia y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento.

3. MODIFICACIÓN PLIEGO TEATRO AUDITORIO.

El Sr. Alcalde explica que existía un pliego aprobado por este ayuntamiento al que se hicieron observaciones por la Cámara de Contratistas de Castilla y León tras la publicación en el Boletín. Se ha revisado el tema concerniente a la clasificación, la cual se ha visto modificada incluyendo la categoría. Ha pasado por la Comisión correspondiente teniendo el dictamen favorable para modificarlo. Procede aprobarlas nuevamente para mandarlo al Boletín. Cede la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda, quien señala que se dieron las explicaciones oportunas en la correspondiente comisión.La portavoz del PSOE, la Sra. Velasco Cuesta expone que ellos dijeron que era una obra que no se podía hacer por Administración porque entendíamos que la brigada de obras no tenía tiempo ni estaba preparada para hacer una obra de esta envergadura. Ahora se sacan los pliegos de condiciones para que lo ejecute una empresa privada y todavía no se nos ha explicado el motivo del cambio. Ahora tenemos otra nueva ocasión para que se explique.El Sr. Alcalde contesta que fue debatido y aprobado en el pleno anterior. Ahora sólo se trae para modificar esos puntos. El Sr. Urién Montero entiende que es necesaria la realización de esa infraestructura para una cabeza de comarca y de zona como Salas. Pero efectivamente no se han dado las explicaciones por las que se adjudica a una empresa en vez de hacerlo por la propia Administración, pero es que ni tan siquiera hay acuerdo por el que se decide realizar la obra por una empresa como se dijo en un Pleno que señala el Alcalde y como refrendaron las palabras del secretario. Desde ese punto de vista me parece una actitud tremendamente osada por el Alcalde y el equipo de gobierno que tiene la posibilidad de perder muchos millones de las antiguas pesetas, más de 150 millones de pesetas y eso es una responsabilidad que tendrá que echarse sobre las espaldas el Alcalde y el equipo de gobierno. No es de recibo que a fecha de hoy se hayan pedido dos prórrogas y se hayan certificado ante diputación unas cuantías que en su momento si es necesario señalaremos, pero que en ningún caso se corresponde con la envergadura e importancia del proyecto. Es algo que se ha llevado a rastras, a remolque y con una ineficacia latente y patente.

Sometida la cuestión a votación, por seis votos a favor y cuatro votos en contra de los concejales representantes de ACS y PSOE por las razones esgrimidas se adopta el siguiente acuerdo:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Por Providencia de Alcaldía de fecha 4 de septiembre de 2006 se inició procedimiento de contratación de la obra de construcción de la 2ª fase del teatro auditorio por procedimiento abierto mediante subasta; vistos los informes emitidos por el Interventor y el Secretario de este Ayuntamiento; y redactado el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.

Y en base a lo anterior este Pleno por seis votos a favor y cuatro en contra de los representantes de ACS y PSOE adoptó el siguiente

ACUERDO

Primero. Modificar la cláusula 2.2 sobre la clasificación de los contratistas. Donde dice:2.2. Clasificación de contratistas.

Al contrato a que se refiere este pliego de Condiciones le es de aplicación lo previsto en el artículo 25 y siguientes del TRLCAP y artículos 36 y siguientes del Reglamento General de Contratación. En base a ello la clasificación exigida será alguna de las siguientes:

Grupo c – Edificaciones; subgrupo 2, estructuras de fábrica u hormigón.Grupo c – Edificaciones; subgrupo 3, estructuras metálicas.Grupo c – Edificaciones; subgrupo 4, albañilería, revocos y revestidos.Grupo c – Edificaciones; subgrupo 6, estructuras de fábrica u hormigón.Grupo c – Edificaciones; subgrupo 7, aislamientos e impermeabilizaciones.

Debe decir:Al contrato a que se refiere este pliego de Condiciones le es de aplicación lo previsto en el artículo 25 y siguientes del TRLCAP y artículos 36 y siguientes del Reglamento General de Contratación. En base a ello la clasificación exigida será la siguiente:

Grupo c – Edificaciones; subgrupo 3, estructuras metálicas: categoría c.

Segundo. Aprobar la corrección del pliego de cláusulas administrativas.

Tercero. Proceder a la exposición pública de la corrección en el BOP con una antelación mínima de 26 días al señalado como el último para la admisión de proposiciones según lo dispuesto en el artículo 78 TRLCAP.4. APROBACIÓN DEFINITIVA PROYECTO DE ACTUACIÓN SECTOR 1 “ERAS DE SAN ISIDRO III”.

El Sr. Alcalde explica que se aprobó en Pleno hace un par de meses la aprobación inicial. Ha estado expuesto al público el tiempo establecido en la Ley. No se han presentado alegaciones al mismo y procede traer al Pleno la aprobación definitiva del expediente. Ha pasado por la Comisión de Urbanismo y por ello cede la palabra a su presidente y a los diferentes portavoces.El Sr. Urién Montero como portavoz de ACS señala que refrendamos, apoyamos, impulsamos, fomentamos la instalación de una y varias industrias en Salas. Tanto es así que pese a las ilegalidades patentes no se han presentado alegaciones al Proyecto de Actuación de ese sector. Pero eso no es óbice para decir que se ha iniciado un procedimiento que con los informes negativos del secretario e interventor han servido para reclasificar terrenos, parcelas, por diferentes modificaciones urbanísticas que no sabemos si van a revertir en beneficio del interés general o en beneficio de intereses particulares. Si el procedimiento fuera transparente, claro y no se hubiera ocultado información, no hubiera habido secretismo ni a los representantes municipales de la oposición ni a los propios habitantes de Salas de los Infantes, como se ha venido haciendo desde hace ya varios meses. Ello supone o puede dar origen a intuir, como han manifestado ciudadanos de Salas, que los intereses que se están defendiendo no son los del interés general, sino más bien otros intereses. Si el procedimiento fuera transparente no se habría citado para tratar estos asuntos que se traen hoy a su aprobación, ayer a las 13:30 del mediodía para las 18:00 horas una Comisión de Urbanismo sin tiempo material de estudiar los expedientes e incluso sin tiempo de poder acudir a la propia comisión fuera de la convocatoria habitual de los martes. Estas reclasificaciones de parcelas puede derivar como ha ocurrido en otros municipios en perjuicio de las empresas que se puedan instalar y también en perjuicio del propio municipio.

Sometida la cuestión a votación, por seis votos a favor y cuatro votos en contra de los concejales representantes de ACS y PSOE por las razones esgrimidas se adopta el siguiente acuerdo:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Con fecha 20 de julio de 2006 se aprobó inicialmente el proyecto de actuación del sector 1 “Eras de San Isidro III” en el polígono 509, parcelas 45114 y 55114 de Salas de los Infantes.

Segundo. Ha sido publicado en el Boletín Oficial del a Provincia de 7 de agosto de 2006 abriéndose un plazo de información pública de dos meses sin que durante el mencionado plazo se hayan presentado alegaciones.

De conformidad con lo anterior, se adopta por seis votos a favor y cuatro votos en contra el siguiente ACUERDO:Primero. Aprobar definitivamente el proyecto de actuación del sector 1 “Eras de San Isidro III” polígono:509 parcelas: 45114 y 55114 en Salas de los Infantes.Segundo. Publíquese en el Boletín Oficial de la Provincia tal y como recoge el artículo 76 de la LUCyL. Tercero. Dese traslado al registro de la propiedad para llevar a cabo la inscripción registral correspondiente.

5. APROBACIÓN DEFINITIVA PROYECTO DE URBANIZACIÓN SECTOR 1 “ERAS DE SAN ISIDRO III”.

El Sr. Alcalde comenta que es la misma tramitación que en el punto anterior. Este es el proyecto de urbanización. Se han realizado algunas modificaciones no sustanciales o anecdóticas. Cede la palabra al Sr. Presidente de la Comisión de Urbanismo.El Sr. Heras Ibáñez comenta que se han realizado una serie de sugerencias por la empresa urbanizadora. Se ha considerado que son insignificantes.La portavoz socialista pregunta sobre el movimiento de tierras que se está llevando a cabo ahora, hemos observado que se ha realizado una variación del cauce del arroyo. ¿Quién lo ha autorizado? Una vez realizada la explanación se ha tenido que abrir una zanja y se ha modificado el cauce.El Sr. Alcalde contesta que ha autorizado Confederación.El Sr. Heras Ibáñez contesta a la portavoz socialista que ella parece que no ha estado en Eras de San Isidro III. Se ha hecho la zanja desde el primer momento.La Sra. Velasco Cuesta señala que sí ha estado y pregunta cuándo se ha solicitado el permiso a Confederación para variar el cauce, si antes o después de explanar. Pregunta también que si ocurre algo quién es el responsable de la explanación.El Sr. Alcalde responde que el responsable es la empresa según la licencia otorgada por el Ayuntamiento puesto que se ha hablado con CHD desde el mes de junio.La Sra. Velasco Cuesta señala que en el informe del arquitecto que denomina mejoras al proyecto, en el punto 2 y 3 señal que las parcelas A, B y equipamiento privado se preveía que fuesen independientes y de ahí la proyección de dos acometidas de saneamiento. La empresa quiere la parcela B, pero esa parcela debe salir a subasta y seguir los trámites en cuanto a enajenación de la misma. Entonces ¿ por qué se suprime la acometida de una parcela antes de que salga a subasta y no sepamos a quién se le va a adjudicar.El Sr. Heras Ibáñez pregunta si es tan importante una acometida.La Sra. Velasco Cuesta comenta que la acometida se debe quitar después, si la empresa se queda con esa parcela y no antes. Entendemos que eso no es una mejora en el proyecto.El Sr. Heras Ibáñez pregunta si eso es lo único que han encontrado defectuoso, una acometida.La Sra. Velasco Cuesta comenta que hay más cosas, pero que no han tenido tiempo para estudiar los expedientes. Además se está adjudicando a una empresa con antelación una parcela que tiene que salir a pública subasta.El Sr. Alcalde contesta que no se adjudica a una empresa. Se está proponiendo suprimir una acometida porque el Ayuntamiento lo ve factible.El Sr. Martín López pregunta a la portavoz socialista el motivo por el que se ponen tantas pegas a la instalación de una empresa en Salas.La Sra. Velasco Cuesta quiere dejar bien claro que no estamos en contra de que se instale esta empresa. Lo que queremos es que el expediente sea transparente y que todos los trámites se ajusten a la legalidad y que no se vea paralizada la instalación de ninguna empresa porque en la tramitación haya alguna ilegalidad. No consentimos que se diga que no queremos que se instale esta o más empresas. Cuando salgáis de aquí, vais a decir a vuestros voceros que estamos en contra de que se instale una empresa en Salas y eso no es cierto. Es algo que sabéis hacer muy bien, manipular, hacer pasquines y hacer pintadas.El Sr. Martín López contesta que ese apoyo se tiene pleno tras pleno con el voto en contra de los concejales de la oposición.El Sr. Urién Montero, señala que su grupo respalda totalmente la legalidad, pero no respaldamos chanchullos.El Sr. Alcalde solicita al Sr. Urién Montero que se ciña a lo que nos interesa.El Sr. Urién comienza su intervención diciendo que nosotros respaldamos totalmente que se instalen empresas en Salas, pero con la legalidad requerida. Pero no respaldamos los chanchullos que vosotros estáis haciendo.El Sr Alcalde comenta que para hablar de chanchullos y palabras mayores tiene otro sitio donde hacerlo, pero el Pleno del Ayuntamiento no está para ese tipo de cosas.El Sr. Urién Montero contesta que si a lo largo de mi intervención estoy cometiendo alguna ilegalidad, no tendré ningún inconveniente en acudir al juzgado. Prosigue su intervención señalando que sí había una modificación del proyecto porque había invasión del dominio público hidráulico, había viales que no se respetaban y ahora se modifican. Por ello y por los diferentes informes de Confederación, de la Junta o de quien sea, ha hecho que se elabore está modificación. Es importante que se elimine una acometida porque ello supone que esa parcela de hecho no se va a sacar a subasta. El Sr. Heras Ibáñez pregunta al Sr. Urién Montero si cree que esa parcela se la vamos a regalar, a lo que contesta el Sr. Urién que puede acudir cualquiera a la licitación. El portavoz de ACS comenta que el Presidente de la Comisión de Urbanismo ha dicho al principio de su intervención que se han aceptado unas sugerencias de la empresa urbanizadora que se han tenido en cuenta. Cuando todavía no se ha adjudicado la urbanización de las parcelas se tiene en cuenta lo que ya se está urbanizando. A pesar de que eso no es legal, nosotros no hemos dicho nada al respecto. Se va a adjudicar hoy y llevamos meses haciendo una canalización, haciendo una plataforma que va a tener un sobrecoste. No se ha hecho bien porque se ha hecho después una zanja muy grande que puede afectar a la plataforma, porque se ha canalizado el arroyo.La portavoz socialista comenta que pese a como se había hecho, puesto que también se convocó a una sesión extraordinaria y urgente, votamos a favor y nos brindamos a trabajar conjuntamente. Por el contrario en este tema, todo lo que se lleva a Pleno se hace precipitadamente. No nos da tiempo a verlo. Cuando se hizo la aprobación inicial estuvimos varias horas estudiando el expediente e hicimos aportaciones. No es que nosotros no queramos colaborar. Se pregunta la portavoz socialista si se están haciendo así las cosas para obligarnos a votar en contra y después decir que no queremos que se instale aquí la empresa.El Sr. Pino comenta que esto es un cachondeo impresionante porque sólo oye difamaciones e insultos. El Sr. Alcalde corta el debate y pasa a la votación del punto de l orden del día.

Sometida la cuestión a votación, por seis votos a favor y cuatro votos en contra de los concejales representantes de ACS y PSOE por las razones esgrimidas se adopta el siguiente acuerdo:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. El pasado 20 de julio de 2006 se aprobó inicialmente el proyecto de urbanización del sector 1 “Eras de San Isidro III” polígono:509 parcelas: 45114 y 55114 en Salas de los Infantes, a requerimiento del Ayuntamiento de Salas de los Infantes.Segundo. Ha sido publicado en el Boletín Oficial del a Provincia de 28 de agosto de 2006 abriéndose un plazo de información pública de dos meses sin que durante el mencionado plazo se hayan presentado alegaciones.

Tercero. Ha emitido informe el arquitecto municipal.

De conformidad con lo anterior, se adopta por seis votos a favor y cuatro votos en contra el siguiente ACUERDO:Primero. Aprobar definitivamente el proyecto de urbanización del sector 1 “Eras de San Isidro III” polígono:509 parcelas: 45114 y 55114 en Salas de los Infantes, a requerimiento del Ayuntamiento de Salas de los Infantes con las siguientes modificaciones en relación al proyecto inicial tal y como han sido informadas por el arquitecto:• Se modifica el plano nº 13 en relación al saneamiento de la planta general de la red de alcantarillado.• Se modifica el plano número 16 en relación al abastecimiento de la línea de distribución.• Se modifica el plano número 17 en cuanto a la electricidad de la línea de distribución.• Se modifica el plano número 19 en relación a la planta general de la red de alumbrado público.• Se reunifican todas esas modificaciones en un plano final número 28 denominado urbanización con modificaciones planteadas por el adjudicatario. Segundo. Publíquese en el Boletín Oficial de la Provincia la aprobación definitiva del mencionado proyecto de urbanización.

6. ADQUISICIÓN CONDICIÓN URBANIZADOR DEL SECTOR 1 DEL POLÍGONO INDUSTRIAL “ERAS DE SAN ISIDRO III”.

El Sr. Alcalde comenta que conforme al pliego aprobado en su día hubo un periodo para presentar proposiciones. Sólo se presentó una empresa. Hubo una mesa de contratación el pasado 10 de octubre a la que pese a estar citados no asistieron ninguno de los miembros de la oposición.La Sra. Velasco Cuesta comenta que el Sr. Secretario recordará que le llamó unos minutos antes porque tenía el fontanero en casa y no pude acudir, lo cual es confirmado por el secretario.El Sr. Alcalde continúa señalando que en la mesa de contratación se analizó la documentación presentada de la única propuesta y se levantó un acta proponiendo a la Comisión de Urbanismo y al Pleno la adquisición de la condición de urbanizador del sector 1 a la Unión Temporal de Empresas Unopan- Excavaciones Saiz conforme a la documentación presentada.La Sra. Velasco Cuesta señala que no merece la pena decir nada.El Sr. Alcalde comenta que lo tendremos en cuenta. El Sr. Urién Montero señala que nos gustaría que se nos aclarase desde el punto de vista jurídico como engarzar la propuesta que realiza el agente urbanizador del sector 1 en relación con la parcela B, si el Alcalde tiene a bien explicarlo.El Sr. Alcalde pregunta al Sr. Secretario quien contesta que debe salir en venta pública mediante la publicación de un pliego en Boletín. Ante ello el Sr. Urién Montero comenta que es peligroso que se den aquí casos como se ha dado en Marbella.El Sr. Pino comenta que ese insulto sólo viene de quien puede venir.El Sr. Urién comenta que él no ha insultado a nadie. Sólo ha formulado una pregunta. Concluye el portavoz de ACS recalcando que pese a que no se ha adjudicado todavía la condición de agente urbanizador a quien lleva urbanizando, hemos mirado en pos del interés general, cuestión que no se si lo pueden decir todos los miembros del equipo de gobierno.El Sr. Alcalde corta la palabra al Sr. Urién y procede a la votación.

Sometida la cuestión a votación, por seis votos a favor y cuatro votos en contra de los concejales representantes de ACS y PSOE por las razones esgrimidas se adopta el siguiente acuerdo:

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES.

Primero. Se pretende seleccionar al urbanizador del sector 1 del polígono industrial “Eras de San Isidro III” de Salas de los Infantes mediante concurso y procedimiento abierto.

Segundo. Para ello se elaboró el pliego de cláusulas administrativas particulares que regirá la contratación.

Tercero. Ha emitido informe el secretario e interventor.

Cuarto. Se ha publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de fecha 7 de agosto de 2006 el anuncio de licitación, abriéndose el plazo de dos meses para la presentación de proposiciones.

Quinto. Finalizado el plazo para presentar propuestas, consta la presentación de una propuesta a nombre de D. Santos Hernández Lamagrande en representación de Unopan Tableros de Fibras S.A.

Sexto. Se ha constituido la Mesa de Contratación el pasado 10 de octubre de 2006.

Séptimo. Ha emitido informe la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras, Servicios y Medio Ambiente.

De conformidad con lo anterior, se ACUERDA

Primero. Adjudicar la condición de urbanizador a la UTE Unopan Tableros de Fibras S.A. y Excavaciones Saiz S.A., conforme a la documentación presentada en las correspondientes plicas y de conformidad con la propuesta de la Mesa de Contratación y por la Comisión de Urbanismo.

Segundo. Llevar a cabo la formalización del contrato y que se faculte a la Alcaldía para su firma y la del Pliego de Cláusulas Administrativas particulares que forman parte del contrato.

Tercero. Notifíquese a los interesados y publíquese en el BOP la mencionada adjudicación.

Y no habiendo más asuntos que tratar en el Orden del día, el Sr. Alcalde Presidente dio por finalizado el acto, y levantó la sesión siendo las 19:48 horas, de la que se extiende la presente acta por mí el Secretario que doy fe.